אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאל יוסף נ' יהודה טייב ואח'

דניאל יוסף נ' יהודה טייב ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4230-08
10/11/2011
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
דניאל יוסף
הנתבע:

החלטה

1.בפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין אשר ניתן על ידי בית הדין בתיק זה ביום 7.8.2011. בפסק הדין קיבל המותב את תביעתו של התובע (המשיב) וקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המבקשת למשיב, ועל כן חייב את המבקשת לשלם למשיב פיצויי פטורים וזכויות סוציאליות נוספות.

2.ביום 25.9.11 הוגשה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע אשר הועברה למשיב לתגובתו. המבקשת פירטה בהרחבה יתרה את כל טיעוניה בערעור וכן בפני בית הדין מצוי ערעורה של המבקשת.

3.עיקר טענות המבקשת לעיכוב ביצוע עומדות על שתיים: האחת, כי בית הדין שגה באופן קיצוני בפסק דינו , דבר שהביא לפסק דין דימיוני לטענתה ועל כן יש לה סיכויים טובים להצליח בערעור והשנייה, באם יתקבל הערעור ולא יעוכב ביצוע פסק הדין יהיה זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו שכן המשיב משתכר שכר נמוך. עוד נטען כי ביצוע פסק הדין באופן מידי יגרום למבקשת נזק כלכלי שלא ניתן לתיקון או ישפיע באופן משמעותי על המשך פעילותה של המבקשת.

4.המשיב התנגד לבקשה וטען כי ההלכות בעניין עיכוב ביצוע פסק דין כספי ידועות וכי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו בפרט כאשר מדובר בחיוב כספי. המשיב טוען כי המבקשת לא הוכיחה ולו בדל ראייה כי לא תוכל להיפרע מהמשיב במידה והערעור יתקבל. טענתה בעניין סיכוי הערעור אין בה ממש שכן בניגוד לדעת המבקשת, לדעת המשיב סיכוי הערעור נמוכים מאחר ועיקר קביעות בית הדין הינן קביעות עובדתיות.

5."הכלל הוא, כי הגשת ערעור אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק – הדין או לפעול על – פיו בכל דרך אחרת. מי שזכה בדין זכאי להינות מפרי הזכייה, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע את בית הדין בקיום נסיבות מיוחדות המצדיקות סיטהי מן הכלל". בש"א 313/99 עירית קרית ביאליק נ' ד"ר רפאל ורטהיים, לא פורסם, ניתן ביום 26/10/99).

"בבתי המשפט נתגבשה פסיקה הנוגעת לפרשנות תקנות 468 – 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הדנות בעיכוב ביצוע החלטה עקב פנייה לערעור, ולפיה על המבקש עיכוב להראות כי סיכוייו טובים הם לזכות בערעור. עליו להביא ראיה כי אם יבוצע פסק הדין, ייגרם לו נזק ויקשה להשיב את המצב לקדמותו. מלבד סיכוי ההצלחה, יישקלו איפוא היטב גם מאזן הפגיעה והתועלת שייגרמו לכל אחד מהצדדים בעקבות ביצוע פסק הדין, או עיכובו. לדוגמה, לעיתים יצטרך בית הדין לשקול עיכוב פסק הדין עד למתן הכרעה בערעור, מכיוון שאם יבוצע הפסק, עלול המבקש להתמוטט כלכלית. או לחילופין, יש חשש כי לא יוכל המבקש להיפרע מהזוכה במקרה שערעורו יתקבל."

"הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים ועיקרם באלה: שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד ושהערכת הנזק היחסי שייגרם למערער – המבקש, ממתן צו או אי נתינתו, גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה" ( בש"א 1496/02 "תנופה" שירותי כ"א ואחזקות (1996) נ' רויטל סיסו – לבוטון, לא פורסם, ביה"ד הארצי לעבודה, ניתן ביום 14/11/02.)

"לעניין סיכויי הערעור, ברור הוא שביה"ד אשר על פסק דינו מערערים אינו יכול לנקוט עמדה.

6.לאור כל הפסיקה המפורטת לעיל, אין בעצם הגשת ערעור או בנימוקים המפורטים בערעור כדי להראות כי סיכויי הערעור טובים כטענת המבקשת. יתרה מכך, למבקשת קושי רב בהעלאת נימוק זה כלפי הערכאה אשר נתנה את פסק הדין ואף בשל כך אין בטיעון זה כדי לגבש החלטה בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין.

7.לאחר שבחנו את כל טיעוני הצדדים ואיזנו בין מכלול השיקולים ובפרט לאור הוראות הדין והפסיקה אנו סבורים כי דין הבקשה להדחות. לא מצאנו ולו ראשית ראייה כי באם ישולמו הסכומים על ידי המבקשת למשיב, יהיה קושי למשיב להחזיר את הכספים למבקשת. אף נניח כי למבקשת יגרם נזק אם לא יעוכב פסק הדין, לטעמנו גובר העיקרון שהגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק הדין. ( ראה לענין זה את פסק דינו של הנשיא אדלר בתיק בש"א 380/00 משרד הבריאות נגד צפרירה צור .

8.על כן לאחר שקילת הטענות , האינטרסים של שני הצדדים ומאזן הנזקים, נוטה הכף למשיב.

למרות האמור משאין אנו נוקטים עמדה באשר לסיכויי הערעור מחד ומאידך מדובר בסכום כספי ניכר , אנו מוצאים לנכון לאפשר למבקשת לפנות לבית הדין הארצי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כאשר הבקשה תוגש בתוך 14 יום מקבלת החלטה זו ועד מתן החלטת בית הדין הארצי יעוכב ביצועו של פסק הדין.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור

נציג ציבור

אורנית אגסי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ