דניאל ואח' נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בי

פסק דין

המבקשים מבקשם רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (השופטת חנה לפין הראל) מיום 13.12.09 לפיה נדחתה בקשת המבקשים לפסול את חוות דעת מומחה בית המשפט, משום שנסע ברכב המשיבה ביום ביקורו בנכס, למרות שהיו נגד המומחה שני פסקי דין שפסלו אותו מאותה סיבה.

לבקשה לא צורפו כל כתבי בי דין הרלבנטיים, ומנגד צורפו טוקבקים ופרשנויות על החלטות, שאין מקומם כאסמכתא לקבלת רשות ערעור ומהם אתעלם. לפי החלטתי מיום 1.2.10, הוגשו מטעם המבקשים גם פרוטוקול בית המשפט מיום 12.7.09 והודעה מטעם הנתבעת שניתנה בתגובה לבקשת הפסילה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים שצורפו אליה, הגעתי למסקנה שדין הבקשה לרשות ערעור להידחות.

אין חולק שהמומחה הגיע לבדיקה ביום 12.7.09 במכונית מומחה הנתבעת. כפי שציינה השופטת קמא, בנסיבות המיוחדות של הענין, אין בכך כדי לפסול את המומחה. זאת, משום שכעולה מהפרוטוקול מיום 12.7.09, הסתבר בדיון שהביקור שיועד ליום 9.7.09 לא התקיים מכיוון שהיתה תקלה במסרים בין הצדדים, והמומחה לא היה בטוח שהתובעים יהיו בבית. בית המשפט החליט שלא ברור מדוע עניין פשוט כמו תיאום ביקור צריך להסתבך, ולכן לא ניתן לקיים דיון הוכחות. על כן "נכון לנצל את המצב לביקור בדירה כאשר גם מר שטרנברג, עו"ד יצחק והמהנדס יזהר נמצאים כאן". היא ציוותה שהביקור יערך באותו יום. מציון העובדה שזו הזדמנות שכולם נמצאים, ברור שהכוונה לא היתה שהביקור יערך במועד מאוחר יותר באותו יום, אלא שמייד יצאו כולם לביקור במקום. בתשובה לבקשת הפסילה טען ב"כ הנתבעת כי באותו מעמד הודיע המהנדס שטרנברג שהגיע לדיון ללא רכבו ובמידה ותהיה הסעה לדירה הוא יוכל להצטרף למקום. על כן סוכם באותו מעמד שהמפקח מר משה שטיינבך יביא את רכבו וכולם יסעו יחד מייד אחרי הישיבה לבקר בדירה. ב"כ התובעים היה נוכח במקום. הוא לא הגיש תשובה לתגובה המכחישה עובדות אלה. לפיכך, יש להניח שכך אכן קרה. כלומר, במעמד ב"כ התובעים סוכם שכולם יסעו ביחד מייד ברכבו של מר שטיינבך לביקור בדירה. כך אכן אירע. כאשר סוכם כך, לא טען ב"כ התובעים שהדבר יפר את אמון התובעים, וכי מן הראוי שהמהנדס יקח מונית ויגיע בנפרד. כעולה מתגובת הנתבעת שלא הוכחשה, לאחר שבירר ב"כ התובעים טלפונית את תוצאות הביקור, הגיש בקשה לפסילה. על כן, בנסיבות אלה, לא נפגם האימון במומחה ואין סיבה לפסילתו.

מטענות המבקשים עולה כי עצם הנסיעה המשותפת די בה כדי לפסול מומחה, ומשתמע שכך הדבר גם אם ב"כ המבקשים יודע על כך מראש ואינו מוחה, וגם אם מדובר בציווי של בית המשפט לצאת מייד לדרך. לא כך הוא. החלטתו של השופט טובי שצורפה על ידי המבקשים ניתנה כאשר היו דיבורים וציחקוקים בין המומחה למהנדס הנתבעת וכאשר עלה חשד לקשר עסקי ביניהם. החלטת הנשיא קיטאי ניתנה כאשר ללא שום דחיפות, הגיע המומחה ברכבו של המהנדס מטעם הנתבעת. אלו נסיבות שונות ה.מהנסיבות בתיק זה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. בנסיבות הענין, כאשר לא התבקשה תגובה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' אדר תש"ע, 15 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.