אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאל ואח' נ' יגור ואח'

דניאל ואח' נ' יגור ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
23208-09-09
21/12/2009
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. מאיר דניאל
2. מאיר דניאל'ס יבוא ושיווק בע"מ

הנתבע:
1. איתן יגור
2. ארנון יגור
3. א.ל. יגור בע"מ
4. א.ל.י. מיטב סחר בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לדחייה ולחילופין למחיקת התביעה על הסף.

ביום 23.11.09, הגישו המבקשים בקשה זו, המשיבים הגישו תשובתם ביום 3.12.09 והמבקשים הגישו תשובה לתשובה ביום 20.12.09.

כידוע, בקשה למחיקה על הסף בעילה של חוסר סמכות עניינית, העדר יריבות והעדר עילה, נבחנת בשלב זה של הדיון, על פי כתבי הטענות שבפני בית המשפט, ולפיכך יש לבחון בקפידה את כתב התביעה ולבחון האם לטענת המבקשים יש ביסוס ואם לאו.

הטענות שבכתב התביעה

תובענה זו עניננה, כטענת התובעים, בהפרה נמשכת של זכויותיהם הקנייניות והחוזיות ע"י הנתבעים. הנתבעים הפרו את החוזה וההסכמים שנכרתו בכתב ובהתנהגות בין הצדדים, ומנסים להיתלות במוניטין שנבנה במותג "סטפנייה", תוך הצגה כוזבת של המותג כמשתייך אליהם, חרף התחייבות מפורשת של הנתבע 1, שלא לעשות כל שימוש בסימן. הנתבעים נוטלים ומפרסמים שלא כדין ללא אישור ותוך איסור מפורש את סימן המסחר. פרסומים הנעשים על גביי שלטי חנויות בקניונים בארץ, על גבי חשבוניות עסקי הנתבעים, על גבי כרטיסי ביקור, על תקנונים בחנויות ובמקומות נוספים, ככל הנראה.

הנתבעים 1 ו 2, משמשים כמנהלים בנתבעות 3-4. הנתבע 1 חתום על הסכם הפירוק בין הצדדים ויחד עם הנתבע 2 הפרו את ההתחייבות נשוא הסכם הפירוק ולא חדלו מלעשות שימוש בסימן המסחר סטפנייה, באמצעות הנתבעות 3-4 שבשליטתם. הנתבעת 3 הינה הבעלים ב 50% ממניות החברה דניאל יגור סחר בע"מ, כאשר 50% הנותרים הינם בבעלות התובעת 2. הנתבעת 4 מוחזקת בבעלות מלאה על ידי הנתבעת 3. הנתבעת 4 הינה החברה שעל פי הסכם הפירוק קיבלה לידיה חלק מהחנויות שרשת ההנעלה הפעילה באמצעות החברה המשותפת דניאל יגור סחר בע"מ. הנתבעות 3-4 הינן חברות שבשחיטתם המלאה של הנתבעים 1-2 ואשר דרכן נעשה שלא כדין ותוך ביצוע קשת של עוולות – שימוש מסחרי בסימן סטפנייה.

ביום 27.7.06, הקימו התובע והנתבע 1 שהיו שותפים, חברה משותפת- דניאל יגור סחר בע"מ, המוחזקת בחלקים שווים על ידי התובעת 2 והנתבעת 3. הנתבע 1 ידע כי הסימן סטפנייה נמצא בבעלות משותפת של התובע 1 ושל הנתבע 1. החברה המשותפת עשתה שימוש בשם המסחר סטפנייה, ואף הוגשה בקשה לרישום הסימן אצל רשם סימני המסחר תחת הבעלות של התובע 1 והנתבע 1.

בחודש אפריל 2008, הגיעו הצדדים לפרשת דרכים והתקבלה החלטה משותפת לפרק את השותפות ואת החברה המשותפת- דניאל יגור סחר בע"מ. עוד הוסכם כי התובע 1 והנתבע 1 יזנחו כל שימוש בסימן המסחר סטפנייה בין בעצמם ובין מי מטעמם, אך מבלי להגביל לפעול להסרת כל השלטים בחנויות הרשת עד ליום 31.12.08. הסכמת הצדדים קיבלה ביטוי בהסכם לפירוק החברה, אשר נערך ונחתם במשרדו של יועץ המס של החברה – שאול בסון ביום 7.9.08. סעיף 6 קבע: ...שם המותג סטפנייה ייפסק השימוש בתאריך 31.12.08, מצד שתי החברות". התובעים עמדו בתנאי ההסכם והשימוש במותג סטפנייה הופסק על ידם כבר בחודשים אוקטובר נובמבר 2008. הנתבעים לא עמדו בהתחייבות והמשיכו לעשות שימוש בסימן.

בין החודשים יוני- אוגוסט 2008, נטלו הנתבעים ממשרד החברה המשותפת חומר פרסומי רב לרבות כל קלסרי יחסי הציבור של הסימן המסחר סטפנייה ולא השיבו חומרים אלו עד היום למרות שהתחייבו בפניי התובע 1 כי יעשו כן. ביום 8.1.09 יועץ המס של החברה המשותפת העלה על הכתב את הסכמת הצדדים להפסקת השימוש במותג, את העובדה כי התובעים אכן הפסיקו את השימוש ואילו הנתבעים לא עשו כן וביקשו שהות נוספת עד ליום 28.2.09 לה הסכימו התובעים, אלא שהנתבע 1 סירב לחתום על מסמך זה. לטענת התובעים, גם במועד זה לא עמדו התובעים בהתחייבויותיהם. אילו ידע התובע 1 כי אין בדעת הנתבע 1 לעמוד בהתחייבויותיו ולהפסיק את השימוש כי אז גם הוא לא היה מפסיק את השימוש ומשנה את כל מערך החנויות שלו על בסיס מותג שונה על כל ההוצאות הכרוכות בדבר.

התובעים טוענים כי קיימות להם מספר עילות תביעה כנגד הנתבעים בגין מעשיהם והם פרטו אותן בכתב התביעה כדלקמן:

(סעיפים 43-48) הפרת חוזה, בניגוד לסעיפים 12 ו 39 לחוק החוזים- סך הנזק לפחות 100,000 ₪. הפרת סימן מסחר (סעיף 49): סך הנזק 100,000 ₪. גניבת עין ס' 50 – 100,000 ₪. מצג שווא רשלני, רשלנות וחוסר תום לב בקיום חיובים ס' 51-53: הנזק הנתבע 100,000 ₪. עיכוב נכסים וכספים שלא כדין – סך הנזק 100,000 ₪, עשיית עושר שלא במשפט סעיפים 58-62– 300,000 ₪, הפרת חובת תום הלב והפרת חובות אמון ס' 63-66 סך הנזק 100,000 ₪. גזל ס' 67-68 סך הנזק 100,000 ₪. הפרת חובה חקוקה, ס' 69-71 סך הנזק 100,000 ₪, עגמת נפש סעיף 72 -80,000 ₪, התובעים מעמידים את תביעתם בשלב זה ע"ס 800,000 ₪ לצרכי אגרה.

הסעדים להם עתרו התובעים הם: צו לתשלום פיצויים (ס' 76-83), צו מניעה קבוע (סעיפים 84-86), צו עשה וצו למתן חשבונות ס' 87-92.

תמצית הטענות שבכתב ההגנה

הנתבעים כופרים בטענות התובעים ומציגים גירסה עובדתית שונה מזו של התובעים (ס' 4 לכתב ההגנה על סעיפי המשנה שבו), בנוסף הם טוענים כי הסעד המבוקש, צו המניעה לפיו ייאסור על הנתבעים שימוש בשם "סטפנייה", הינו סעד תיאורטי בלבד, שכן הנתבעים אינם עושים כל שימוש בשם זה אשר שייך לנתבע 1, ואין בכוונתם לעשות זאת.

הטענה לפיה מדובר בסימן מסחר, חסרת שחר, שכן ביום 9.1.07 הוגשה בקשה לרישום שם זה כסימן מסחר בסוג 25 על שם הנתבע 1 ועל שם התובע 1, לימים בקשה זו נזנחה ונמחקה.

הוסכם כי כל אחד מהצדדים יהיה רשאי למכור את המלאי שנותר לו תחת השם "סטפנייה", מדובר במלאי אשר נרכש במהלך שנת 2008. הנחת העבודה של הצדדים הייתה כי מלאי זה יחוסל עד חודש אוגוסט- ספטמבר 2009. החל מתחילת הרבעון השני של שנת 2009, לאחר שכמעט הסתיימה מכירת מלאי הנעליים הנושאים את השם סטפנייה, הוחלפו בהדרגה השלטים בחנויות הנתבעת 4 במותג "גרציה דונה", שהינו מותג הנעלה חדש של הנתבעת 4. כיום עם חיסול מלאי מוצרי "סטפנייה" אין הנתבעת 4 עושה כל שימוש בשם זה ולא קיים שילוט כזה.

הנתבעים בכתב הגנתם מכחישים את התביעה ומציגים גירסתם הנגדית לאמור בסעיפי התביעה.

דיון והכרעה בבקשה

מהבקשה, מהתגובה ומדברי הצדדים בדיון שהתקיים בפניי ביום 6.12.09 עולה, כי אכן יש בסיס לטענת המבקשים כי התובענה שבפניי עניינה בעיקר הפרת הסכם, אלא שהיא כוללת כמפורט לעיל עילות שעניינן גם ב: הפרת סימן מסחר, גניבת עין מצג שווא רשלני, רשלנות וחוסר תום לב בקיום חיובים, עיכוב נכסים וכספים שלא כדין, עשיית עושר שלא במשפט, הפרת חובת תום הלב והפרת חובות אמון, גזל והפרת חובה חקוקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ