אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאלי ואח' נ' לוי ואח'

דניאלי ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
60190-06-13
19/02/2014
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. יחזקאל דניאלי
2. אקבל דניאלי

הנתבע:
1. ארמונד לוי
2. פלורה לוי

פסק-דין

פסק דין

1.מחלוקת בין שכנים, התפתחה להליכים משפטיים, שסופם הוא פסק הדין שניתן ביום, כ"ח אייר תשע"ג (8.5.13) בת"א 1243/08, בבית המשפט השלום בבית-שמש, מפי כב' השופטת, כתוארה אז, חגית מאק-קלמנוביץ' (להלן – "פסק הדין").

בפסק דין זה, קיבל בית המשפט חלק מטענות התובעים, בכך שחייב את הנתבעים לשלם סכום של כ-45,000 ₪ (כאשר התביעה המקורית הייתה כ-125,000 ₪).

2.ערעור המערערים מתייחס לארבע נקודות:

א.דרישה לתשלום מלוא שכר טרחת עו"ד, שחויבו התובעים בתביעה נגד מלכה (נושא שיוסבר להלן), בסך 34,000 ₪, במקום 10,000 ₪ כפי שקבע בית משפט קמא.

ב.מלוא שכ"ט עו"ד בתביעה הכספית שבין התובעים לבין מלכה, כאשר בית משפט חייב רק במחצית הסכום, 2,912 ₪.

ג.סך 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש, שהתובעים כללו בתביעתם, אך בית המשפט קבע שאינם זכאים לרכיב זה של תביעתם.

ד.אי פסיקת הוצאות משפט, שכר טרחת עורך דין ושכר העדים בפסק הדין נשוא הבר"ע.

3.כדי להבין את הרקע, אתאר אותו בקצרה: התובעים והנתבעים הם שכנים בבית-שמש. כאשר התובעים רכשו את הנכס שלהם, הוברר להם כי הנתבעים פלשו לתחומם. מהחומר עולה, כי הפלישה בוצעה עוד כאשר הנכס היה בידי הבעלים שקדם לתובעים.

4.בשנת 2002, פנו התובעים לנתבעים, וביקשו כי יפנו את השטח, ואף צירפו מפה.

אולם, הנתבעים – לא פינו את השטח.

אז, בשנת 2002, לא הוגשה כל תביעה.

5.בשנת 2004, מכרו התובעים את הנכס שלהם לבני הזוג מלכה (להלן – "מלכה"). אז הוברר, כי מלכה מסרבים לשלם את התשלום האחרון בגין קניית הנכס, בגלל אי-קבלת מלוא השטח כפנוי, ובשל נושאים נוספים, הקשורים למשכנתא.

6.באותה עת, בשנת 2004, התנהלו שני הליכים:

א.בהליך הראשון, תבעו התובעים את הנתבעים לסילוק יד, ובית משפט השלום בבית שמש (כב' השופט שמעון שטיין) נתן פסק דין, בהסכמה, ביום ז' כסלו תשס"ו (8.12.05), שבו הורה כי "הנתבעים יפנו את השטח וזאת על פי קביעת המודד ארנסטן אברהם, בתוך 60 יום מהיום".

ב.בהליך השני, התובעים תבעו את מלכה, ומלכה הגישו תביעה שכנגד (ת"א 1136/04). במסגרת זו, התקיימו הליכי הוכחות לא קצרים, ובסיומם, ביום י' טבת תשס"ז (31.12.06), ניתן פסק דין, הכולל רכיבים אלה:

ככל שמדובר בתביעת התובעים (המערערים שבפניי):

(1) הייתה הצדקה לאי-תשלום יתרת התמורה בשל הפלישה שלא הוסרה;

(2) תביעת התובעים לקבלת פיצוי בסך 15,000$ - נדחתה, שכן האיחור בתשלום נבע מפעולותם ומחדלם של התובעים;

(3) תביעה בסך 25,000 ₪ בעניין העצים – נדחתה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ