אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנוך נ' רובין ואח'

דנוך נ' רובין ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
46338-03-13
15/09/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
דניאל דנוך
הנתבע:
1. בלהה רובין
2. ציון חברה לביטוח בע"מ.
3. יהושע אליהו קריאף
4. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מבוא;

התובע (להלן: "המבקש") יליד 1988, עותר למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה- א.א.ג לצורך בדיקתו וקביעת דרגת נכותו בעקבות תאונת הדרכים בה היה מעורב ביום 30/09/1994.

הרקע לבקשה ותמצית טענות הצדדים;

תביעה זו בגלגולה הראשון החלה, כתביעה שהוגשה לבית המשפט השלום בהרצליה ת"א 1833/96 אשר התנהלה בפני כב' השופטת מיכל שריר (להלן: "התביעה המקורית") שבמהלכה מונו 2 מומחים בתחום האורטופדי והפסיכיאטרי לשם בדיקת התובע בעקבות פגיעתו בשתי תאונות דרכים מיום 30/09/1994 ומיום 15/02/1996.

לטענת ב"כ התובע, לאחר אירוע התאונה הראשונה, התובע אובחן כסובל משפשופים ונפיחות בגשר האף ועקב תלונות על קושי בנשימה, הוא נבדק ביום 13/12/01 ע"י רופא א.א.ג אשר מצא סטיית מחיצת האף לשמאל.

התביעה המקורית הופסקה ביום 03/01/02 לבקשת הוריו ואפוטרופוסיו הטבעיים של התובע וזאת על מנת שיגיע לגיל הבגרות ואז ניתן יהיה לשקול ביצוע ניתוח מתקן לאף. כעת, טוען ב"כ התובע כי עד ליום זה התובע סובל מקשיי נשימה ולפיכך מתבקש בית המשפט להורות על מינוי מומחה בתחום לשם בדיקתו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת, כי בתביעה המקורית לא נתבקש מעולם מומחה בתחום ה- א.א.ג לאחר השלמת חוות הדעת הודיע התובע לבית המשפט לראשונה, כי התובע סובל מקשיי נשימה וכי הוא עתיד לעבור ניתוח לכשימלאו לו 17 שנים וכך הופסקה התובענה.

חרף הודעת התובע לעיל שבגינה הופסקה התובענה, לא עבר התובע כל ניתוח באף בגיל 17 או בכלל והתובענה העדכנית הוגשה בחלוף 8 שנים נוספות בהגיע התובע לגיל 25, יום לפני חלוף תקופת ההתיישנות.

לגופם של דברים נטען, בתיעוד הרפואי אשר צורף לכתב התביעה ולבקשה למינוי מומחים אין ולו ראשית ראיה הנדרשת עפ"י הפסיקה לצורך המינוי. לבקשה צורף מסמך בודד שנערך ביום 13/12/01 הוא המסמך שהיווה את הסיבה להפסקת התובענה ואשר נערך 7 שנים לאחר התאונה. ובשים לב לתאונת הדרכים שעבר התובע בשנת 2001 לא ניתן ללמוד אם מדובר במסמך שנערך קודם או לאחר התאונה הנטענת.

מעבר לכך המבקש לא נחבל בראשו בתאונה נשוא התביעה, מעיון בסיכומי המחלה עולה כי תועד אף נפוח ללא פגיעה נוספת בעצמות הפנים. כמו כן התובע נחבל באף 3 פעמים נוספות לאורך השנים, פעמיים מתוכן לאחר תאונות דרכים נוספות מהשנים 2001 ו- 2011.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובחומר הרפואי שצורף לבקשה אני מחליטה כדלקמן : -

בהינתן, כי המסמך היחיד עליו תולה התובע את עיקר יהבו בבקשה הינו המסמך מיום 13/12/01 ומלבד מסמך זה אין כל תיעוד המלמד, כי התובע טופל ו/או היה במעקב א.א.ג בגין תלונותיו הנטענות עקב התאונה, די בכך כדי לדחות את בקשתו למינוי מומחה בתחום.

לאמור, מלבד המסמך האמור לא צורף כל מסמך רפואי הנוגע לתחום ה-א.א.ג ובפרט לא צורף מסמך עדכני התומך בתלונותיו של התובע ובנסיבות המתוארות אינני מוצאת כי התובע הראה ראשית ראייה לנכות צמיתה וכן רצף טיפולי ומשכך אינני מוצאת למנות מומחה בתחום זה.

אני ערה למגמת הפסיקה לפיה כיוון שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע וכי, דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה (או חלקה הנוגע לנכות מסוימת). מכאן הזהירות הרבה שעל בית המשפט לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה (ראה בעניין רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ פ"ד נב (5) 136, 138-139 (1998) ברם, בעניינו של התובע אין המדובר במקרה קלאסי של ספק שבו השיקולים מוליכים לכיוונים מנוגדים ואשר מצריכים מלאכת איזון אלא פשיטא לעת עתה לא עלה בידי התובע להראות ראשית ראייה לנכות או רצף טיפולי.

יחד עם זאת, אם וככל שהתובע ימציא לבית המשפט מסמכים רפואיים עדכניים התומכים בתלונותיו בתחום נשוא בקשת המינוי, בקשתו למינוי מומחה תישקל מחדש.

במטרה לנצל את פרק הזמן עד לקיום ישיבת קדם המשפט ולייעל את ההליך, רשאים ב"כ הצדדים להגיש בתוך 15 יום מהיום הודעה על הסדר דיוני מפורט לסיום ההליכים המקדמיים המפורטים בפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד- 1984 ("התקנות").

לא מסרו הצדדים הודעה על הסדר דיוני כאמור,  אני מורה כדלקמן:

ניתן בזה צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום מהיום ועיון בהם תוך 60 יום מהיום. כל צד הרוצה לשלוח שאלון לצד שכנגד יעשה כן תוך 30 יום מהיום והצד שכנגד ישיב עליו תוך 60 יום מהיום.

ב"כ התובע יגיש לתיק ביהמ"ש ובמישרין לב"כ הנתבעת תחשיבי נזק בצירוף כל המסמכים עליהם מבקשים הצדדים להסתמך לרבות חוות דעת אקטוארית עד 30 ימים לפני מועד ישיבת קדם המשפט וב"כ הנתבעת יגיש תחשיבי נזק כאמור עד 15 ימים לפני המועד הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ