אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנג"ץ 3011/16 הוצאת עיתון "הארץ" בע"מ ואח' נ' שירות בתי הסוהר ואח'

דנג"ץ 3011/16 הוצאת עיתון "הארץ" בע"מ ואח' נ' שירות בתי הסוהר ואח'

תאריך פרסום : 30/08/2016 | גרסת הדפסה
דנג"צ
בית המשפט העליון
3011-16
29/08/2016
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
העותרים:
1. הוצאת עיתון "הארץ" בע"מ
2. גידי וייץ עיתונאי עיתון הארץ

עו"ד טל ליבליך
המשיבים:
1. שירות בתי הסוהר
2. מרואן ברגותי

עו"ד מוריה פרימן
החלטה

 

א.       עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 1247/15 מיום 29.3.16. בדעת רוב של השופטים דנציגר ושהם, ובניגוד לדעתה החולקת של השופטת ברק-ארז, נדחתה על הסף עתירת עיתון הארץ והעיתונאי גידי וייץ (להלן העותרים), שבה נתבקש כי יתאפשר להם להיכנס לכלא ולקיים ראיון עם האסיר מרואן ברגותי (להלן ברגותי), שהשתייך בשעתו להנהגה הפלסטינית, כיום אסיר בטחוני שהורשע במספר עבירות רצח, ניסיון לרצח, פעילות וחברות בארגון טרור וקשירת קשר לביצוע פשע. נקבע, כפי שיפורט, כי בנסיבות העניין הדרך הנכונה להשיג על החלטת שירות בתי הסוהר שלא לאפשר ראיון כאמור היא באמצעות עתירה שאותה יגיש ברגותי במסלול הקבוע בסעיף 62א לפקודת בתי הסוהר (נוסח חדש), תשל"ב-1971, קרי עתירת אסיר.

 

 

 

רקע

 

ב.        ביום 20.10.14 פנה העותר 2 לדוברת שירות בתי הסוהר בבקשה לאפשר לו לראיין את ברגותי. הבקשה סורבה ביום 8.12.14 נוכח עמדת גורמי הביטחון והתנהלותו של ברגותי בכלא במישור הגלוי והסמוי. בעקבות תשובת שירות בתי הסוהר הגישו העותרים את העתירה שבמוקד הדיון הנוסף. בהחלטה מיום 17.9.15 הורה בית המשפט לצרף את ברגותי כמשיב לעתירה. בעקבות צירופו הגיש ברגותי ביום 10.11.15 הודעה, שבה הוא מבקש לאפשר את קיום הראיון עמו. בהחלטה מיום 13.12.15 קבע בית המשפט כי יש לראות בהודעתו של ברגותי משום בקשה לפרסם דבריו בכלי התקשורת בהתאם לנוהל הקבוע בפקודת נציבות שירות בתי הסוהר. ביום 13.1.16 נדחתה הבקשה על-ידי שירות בתי הסוהר, בין היתר נוכח קיומו של מידע הקושר את ברגותי למעורבות שלילית בין כתלי הכלא ועמדת גורמי המודיעין והביטחון כאמור. בהחלטת בית משפט זה מיום 11.2.16 התבקש ברגותי להודיע האם בכוונתו להגיש עתירת אסיר על רקע דחיית בקשתו. ביום 18.2.16 הודיע ברגותי כי אין בכוונתו להגיש עתירת אסיר. כן הודיע שאין לו עניין להתייחס לעתירה או להתייצב לדיון בה.

 

ג.       העותרים פנו בבקשה למתן צו על-תנאי המופנה כלפי שירות בתי הסוהר והמורה לו לבוא וליתן טעם מדוע לא יאשר להם לראיין את ברגותי. בפסק הדין נחלקו הדעות. השופטים דנציגר ושהם סברו כי יש לדחות את העתירה על הסף. צוין, כי "קשה לקבל את הטענה שלפיה קיימת לגוף התקשורת זכות עצמאית להשיג על החלטה של שירות בתי הסוהר המגבילה את יכולתו של אסיר להתראיין, כאשר האסיר יכול לעשות כן בעצמו. הדברים נכונים בפרט בנסיבות המקרה דנן, בו ברגותי החל לפעול בעצמו, גם אם לפי הנחייתנו, באופן שניתן לראות בו משום הגשת בקשה עצמאית מצדו" ׁ)פסקה 11 לחוות דעתו של השופט דנציגר). עם זאת נאמר, כי יתכנו מקרים שבהם בית משפט זה בשבתו כבג"ץ יחליט לשמוע עתירה המופנית נגד החלטה של שירות בתי הסוהר, גם אם הוגשה שלא על-ידי האסיר עצמו. למשל, במקרים של עתירות המעוררות שאלות בעלות היבטים עקרוניים או בעלות חשיבות ציבורית והמוגשות בשם האינטרס הציבורי. כך הוא גם כאשר עולה חשש שהאסיר לא יוכל לממש את זכותו לפנות לערכאות בעצמו. השופט דנציגר קבע, כי המקרה דנא אינו נופל בגדר המקרים המצדיקים דיון בבג"ץ בשונה ממסלול עתירת אסיר, וכי אין אינטרס ציבורי המצדיק שמיעת טענותיו של ברגותי דווקא בבג"ץ. השופט שהם ציין גם הוא, כי אין לשלול עקרונית את האפשרות לדון בעתירה מטעם אמצעי תקשורת זה או אחר גם בהיעדר פניה של האסיר, אולם כך יהא במקרים חריגים ביותר.

 

ד.       השופטת ברק-ארז, בדעת מיעוט, סברה כי יש להמשיך את הטיפול בעתירה ולהורות על הגשת עתירה מתוקנת מטעם העותר 1, אשר תידון לגופה. נומק, כי גישת שופטי הרוב עלולה להוביל לכך שהחלטה בעלת השלכות על חופש העיתונות בישראל תיוותר חסינה דה פקטו מביקורת שיפוטית בשל חוסר העניין של האסיר בהגשת עתירה מטעמו. השופטת ברק-ארז הסבירה, כי הטענה שלפיה ברגותי יכול להגיש עתירת אסיר, ולכן אין מדובר במקרה חריג, לוקה במעגליות: בכל מקרה שבו מסורבת בקשה של אסיר להתראיין, הוא יכול לבחור בדרך של הגשת עתירת אסיר; אם האפשרות לעשות כן משמעה דחיה על הסף של עתירה מטעמו של גורם אחר, לעולם לא יתרחש מקרה חריג. כן ביקשה השופטת ברק-ארז לתת את הדעת לכך שההחלטה שלא לאפשר לאסיר להתראיין מטילה אף הגבלה על העברת מסרים מטעמו של האסיר לאחרים ומשליכה על יכולתם לקבל מידע, לעבד אותו ולהשתתף בשיח שעליו הוא מבוסס. כן הוסיפה, כי יש מקום לעודד עיתונות חוקרת ויוזמת. עוד נומק, כי הוכרה זה מכבר זכות העמידה של צדדים שלישיים מקום שהיא נסבה על סוגיה חוקתית בעלת חשיבות. עוד ציינה השופטת ברק-ארז, כי אינה מפחיתה במרכזיותו של החשש שבכל מקרה של קשר בין אסיר לבין כלי תקשורת יעדיפו הנוגעים בדבר פניה לבג"ץ, אולם הוסיפה כי יש לעמת חשש זה מול החשש כי תתקבלנה החלטות הנוגעות לראיון עם אסירים, שלא תהיינה כפופות כלל לביקורת שיפוטית בשל בחירתו של האסיר הנוגע בדבר שלא לעתור נגד ההחלטה. לבסוף צוין, כי במקרה שבו מכלול הנסיבות יצביע על שימוש לרעה בכלי של הגשת עתירה לבג"ץ כמעין מעקף להגשת עתירה על-ידי האסיר, יוכל בית המשפט לתת לכך משקל בהכרעתו.

                                                         

 העתירה לדיון נוסף והתגובה לה

 

ה.       בעתירה לדיון נוסף נטען, כי פסק הדין מושא הדיון הנוסף הוא תקדימי, ונושא העתירה טרם נדון בפסיקה. נטען, כי פסק הדין שניתן טרם מיצה את הסוגיה, בשים לב לכך שהרכב השופטים לא חלק על חשיבות העתירה או על עובדות המקרה. הוסף, כי להלכה שיצאה תחת ידיו של בית המשפט השלכות רוחב והיא נוגעת לזכויות חוקתיות; היא מאיימת לפגוע באופן בלתי הדיר באפשרות לפעול נגד החלטות שירות בתי הסוהר הנוגעות לעקרונות חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת. לטענת המדינה בתשובתה, דין העתירה לדיון נוסף להידחות; לשיטתה, בפסק הדין לא נקבעה הלכה חדשה ולא נקבעה הלכה הסותרת הלכה קודמת; יתר על כן, פסק הדין נשען על הלכות קודמות ועוסק בנסיבות הפרטניות של המקרה. לגופם של דברים נטען, כי מטבע הדברים האדם המודע בצורה הטובה ביותר לתנאי מאסרו, לקשייו ולזכויותיו, הוא האסיר עצמו, והגשת בקשה בענייניו של אסיר על-ידי צד שלישי אינה יעילה; כן עלולה היא לגרום לכך שאסיר יסכים לבקשה שהגיש מאן דהוא נוכח הפעלת לחץ, אי נעימות וכדומה.

 

 דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ