אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנג"ץ 2624/16 פתחי זכריא מסודי ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

דנג"ץ 2624/16 פתחי זכריא מסודי ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

תאריך פרסום : 03/04/2016 | גרסת הדפסה
דנג"צ
בית המשפט העליון
2624-16
31/03/2016
בפני כבוד הנשיאה :
מ' נאור

- נגד -
המבקשים:
1. פתחי זכריא מסודי
2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר

עו"ד אנדרה רוזנטל
המשיב:
מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית
החלטה

בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 1630/16 מיום 23.3.2016 שניתן על ידי כבוד השופטים: ע' פוגלמן, נ' סולברג ו-מ' מזוז ובקשה לעיכוב ביצוע

                                          

 

           לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 1630/16 מסודי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (23.3.2016) שבו נדחתה ברוב דעות (השופטים נ' סולברג וע' פוגלמן, כנגד דעתו החולקת של השופט מ' מזוז) עתירה שהופנתה כנגד הריסת ביתו של המבקש 1.

 

רקע

 

  1. ביום 7.12.2015 דקר ופצע איהאב מסודי (להלן: מסודי) את גנאדי קאופמן ז"ל במערת המכפלה. בעקבות זאת, נשלחה לבני משפחתו של מסודי ביום 5.2.2016 הודעה מטעם המשיב בדבר כוונתו להרוס את הדירה בקומה הראשונה במבנה בחברון שבה התגורר מסודי, והמצויה בבעלות אביו (המבקש 1), וזאת מכוח תקנה 119 לתקנות ההגנה (שעת-חירום), 1945.

 

  1. ביום 10.2.2016 הגישו המבקשים (אביו של מסודי והמוקד להגנת הפרט) השגה בשם משפחתו של מסודי נגד הכוונה להחרים ולהרוס את הדירה. ההשגה נדחתה ביום 23.2.2016. ביום 28.2.2016 הוגשה עתירה כנגד צו ההריסה, ובו ביום ניתן על ידי בית-משפט זה צו ארעי המונע את ביצוע ההריסה.

 

פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף

 

  1. העתירה הופנתה בעיקרה כלפי חוקיות השימוש בתקנה 119. השופט סולברג, שכתב את חוות הדעת העיקרית, קבע כי אין מקום לסטות מתקדימיו של בית-משפט זה בסוגיה שעל הפרק, בפרט בהתחשב בכך שהיא נדונה לאחרונה במספר רב של פסקי-דין. אשר לטענת העותרים שלפיה אבי המשפחה לא היה מודע לכוונת בנו לבצע פיגוע ולכן אין להענישו בגין מעשיו, קבע השופט סולברג כי גם טענה מסוג זה נדונה בעבר בפסיקת בית המשפט העליון, ונדחתה. יתר על כן, המשיב טען כי קיים בידו חומר חסוי המצביע על כך שגורמים בסביבתו הקרובה של מסודי הביעו תמיכה במעשיו. אולם, בדיון סירב בא כוח המבקשים להצגת חומר חסוי זה במעמד צד אחד. מכל מקום, קבע השופט סולברג, החומר הגלוי שהונח בפני בית המשפט מבסס במידה מספקת את החלטת המפקד הצבאי במקרה דנן. מטעמים אלה סבר השופט סולברג כי יש לדחות את העתירה.

 

  1. השופט פוגלמן לא ראה מנוס אלא להצטרף למסקנתו של השופט סולברג. השופט פוגלמן ציין כי על רקע הדעות השונות שהובעו לאחרונה בפסיקה, הוא התחזק בדעתו כי ראוי לשוב ולהידרש לשאלת חוקיות הפעלת תקנה 119. עם זאת, "נוכח פסקי הדין הרבים שהלכו בתלם ההלכה... עיון מחדש בהלכה צריך שייעשה בהרכב מורחב ולא במותב תלתא" (פסקה 3 לחוות דעתו). על כן, לדידו של השופט פוגלמן, כל עוד ההלכה הפסוקה נותרה על מכונה, אין עילה להתערבותו של בית המשפט, "באשר המקרה שלפנינו אינו נבדל מהזרם המרכזי של המקרים שנדונו בפסיקתנו" (שם).

 

  1. דעתו של השופט מזוז הייתה שונה. לגישתו, הפעלת תקנה 119 מעוררת שאלות משפטיות קשות, אשר להשקפתו טרם ניתן להן מענה מספק ועדכני בפסיקתו של בית משפט זה. השופט מזוז הזכיר כי במקרה קודם (מושא בג"ץ 8150/15 אבו ג'מל נ' מפקד פיקוד העורף (22.12.2015)), הוא עמד בהרחבה על הקושי שבהפעלת סנקציה כלפי בני משפחה חפים מפשע, והביע את דעתו השוללת את הפעלתה כלפי בני משפחה בלתי מעורבים. בהקשר זה, העיר השופט מזוז כי בענייננו טען המשיב כי גורמים בסביבתו הקרובה של המחבל מסודי הביעו אמנם תמיכה במעשיו, אולם לא נטען למעורבות או ידיעה של אביו (המבקש 1) – אשר את ביתו מבקש המשיב להרוס. כן ציין השופט מזוז כי העותרים סירבו לעיונו של בית המשפט בחומר החסוי במעמד צד אחד לאחר שהמשיב סירב להבהיר אם המידע שברשותו מתייחס לבני המשפחה של המחבל אם לאו. נוכח האמור לעיל, השופט מזוז לא הצטרף לעמדת השופטים סולברג ופוגלמן בדבר דחיית העתירה. עם זאת ציין, כי הוא שותף לקריאתו של השופט פוגלמן לעיון מחדש, בהרכב מורחב, בסוגיות הנוגעות להפעלת תקנה 119. אשר על כן, נדחתה העתירה ברוב דעות כאמור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ