אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנא נ' בנק דיסקונט באר שבע סניף לב העיר 11517

דנא נ' בנק דיסקונט באר שבע סניף לב העיר 11517

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
21018-09-12
02/09/2013
בפני השופט:
ישעיהו טישלר

- נגד -
התובע:
יעקב דנא
הנתבע:
בנק דיסקונט באר שבע סניף לב העיר 11517
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה "שכנגד" שהוגשה נגד בנק. כתבתי את התיבה "שכנגד" במרכאות מכיון שלמעשה, התביעה הוגשה כתביעה עצמאית, אבל היא קשורה קשר אמיץ עם תביעה עיקרית שהבנק הגיש במסגרת תיק 24516-05-11, ושעומדת להתברר בפני חברתי, כב' השופטת ע. כהן.

2.במסגרת ההתגוננות של הבנק מפני התביעה שכנגד, הוא העלה מספר טענות סף ובמרכזן בקשה לסילוק על הסף. כמו כן הוא טען טענות של התיישנות, שיהוי ,השתק ומניעות.

3. (א).לענין טענת ההתיישנות נטען, כי כתב התביעה "שכנגד" הוגש רק ב- 9.9.12 למעלה משבע שנים לאחר הארועים המפורטים בתביעה.

(ב). על פי הנטען, עילת התביעה השתכללה עם החזרת שיק ב- 11.5.2005 ועם ביטול מסגרת האשראי באותו תאריך. לחלופין, נטען, שעילת התביעה השתכללה "לכל המאוחר" ב- 22.6.2005.

(ג).נכון שהתובע (דנא) היה מנוע טכנית מחמת הוראות סדרי הדין להגיש תביעה שכנגד. אבל אילו הגיש, בשל מניעות זו, תביעה עצמאית בסמוך לאחר שהבנק הגיש נגדו את התביעה – והיה מבקש לראות בתביעה העצמאית – תביעה שכנגד – ודאי שזו הייתה באה בגדרה של הוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות תשי"ח – 1958.

4.לא מצאתי הוראה שבדין המוציאה את התביעה הנוכחית אל מחוץ לתחולת ההתיישנות. נראה לי, שתרופתו של מר דנא (התובע "שכנגד") תהא בשיקולי צדק שבית המשפט ישקול, עת שיבוא לדון בתביעה "העיקרית" של הבנק במסגרת הליך 24516-05-11.

5. משהגעתי למסקנה שהתביעה התיישנה, ממילא אין לי צורך לדון בטענה "החלשה" יותר של שיהוי.

6.אין גם להקל ראש בטענת הבנק ולפיה, מר דנא "הרים" בלי משים את "מסך" ההתאגדות בינו לבין התאגיד שהיה בבעלותו ובשליטתו. לפיכך, גם התביעה האישית של מר דנא בדבר נזקים שעל פי הנטען נגרמו לו - (להבדיל מנזקים שנגרמו לתאגיד) – אינה נקייה מספקות.

7.בטוחני שגם אם באופן טכני התביעה שבפני נדונה לדחייה, טענותיו של דנא ישמעו וישקלו במסגרת התביעה העיקרית.

8.תביעה זו נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ