אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב נ' אליאס צבי

דן רכב נ' אליאס צבי

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
2309-09
06/01/2010
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובע:
דן רכב
הנתבע:
אליאס צבי
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה אשר עניינה תאונה אשר התרחשה ביום 25.1.2008, בין רכב התובעת אשר היה נהוג על ידי מר אייל שטיינקרוק (להלן: "הנהג ברכב התובעת") לבין רכב הנתבע (להלן: "הנתבע").

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, בסמוך לשעה 13:30 ברחוב א.ד ברגמן ברחובות, עת עמד רכב התובעת בפני רמזור אדום, לפתע הגיח רכב הנתבע בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מן הרכב, פגע ברכב התובע והסב לו נזקים בחלק הימני- אחורי של הרכב.

3.כתוצאה מהתאונה, אירעה לתובעת נזקים בסך כולל של 8,806 ₪, לפי הפירוט הבא:

3.1 נזק ישיר- 4,935 ₪;

3.2 חוות דעת שמאי- 500 ₪ ;

3.3 ירידת ערך- 2,047 ₪ ;

3.4 הפסד בגין 5 ימי השבתה של הרכב- 1,000 ₪.

4.מנגד, על פי הנטען בכתב ההגנה, עת נהג הנתבע בדרך חזרה לביתו ממקום העבודה בעיר רחובות למקום מגוריו בעיר ראשון לציון, בכביש בו שלושה נתיבי נסיעה, בהתקרבו לצומת בלם באופן פתאומי נהג התובעת, כאשר האור ברמזור האיר בצבע ירוק.

5.לטענתו, עת שהבחין כי נהג התובעת בולם בלימת חירום, הסיט הנתבע את רכבו ימינה לנתיב הימני (כפי שתוקן כתב התביעה) בניסיון למנוע את הפגיעה, אך חרף זאת נפגע חלקו הקדמי ימני מחלקו הימני האחורי של רכב התובעת. משכך, טוען הנתבע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי התובעת.

6.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכל הראיות שהציגו בפניי לרבות חוות דעת השמאי המוסמך מטעם התובעת ותמונות הנזק ברכב התובעת ומיקומו, ולאחר שהצדדים הציגו בפניי את אופן קרות התאונה באמצעות "מכוניות צעצוע" הגעתי למסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל על כתפיה להוכחת תביעתה. ואנמק.

7.ראשית, אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה שעה שרכב התובעת עמד במופע רמזור אדום ורכב הנתבע פגע בו מאחור.

"ש. נכון שהתאונה אירעה שהרמזור החל להבהב ולהתחלף לאדום?

ת. נכון.

ש. נכון שהתאונה אירעה לאור העובדה שנהג התובעת עמד ברמזור?

ת. הוא עצר לאחר שהוא חתך אותי.

ש. נכון שלמעשה אתה פגעת בו שרכבו עומד כבר ברמזור?

ת. כן".

(עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 33 עד עמ' 4 שורות 1 - 5).

8.הנתבע טען לראשונה בדיון לפני כי רכב התובעת עקף את רכבו מימין, ומשכך אירעה התאונה. טענה זו מהווה הרחבת חזית, שכן לא נטענה כלל במסגרת כתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ