אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' סגרון

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' סגרון

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
7985-08-09
02/01/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
שמריהו סגרון
פסק-דין

פסק דין

רקע

1.בפני מונחת תביעה כספית ע"ס של 50,000 ₪ שעניינה פיצוי התובעת בשל נזק שנגרם לרכב שבבעלותה בתאונת דרכים שארעה ביום 10.04.2009 (להלן: "התאונה"). בתאונה היה מעורב גם רכבו של הנתבע (להלן: "הנתבע") מסוג אאודי, נושא מספר רישוי 53238036 (להלן: "האאודי").

2.בכתב התביעה פירטה התובעת שעיסוקה בהשכרת רכבים וכן שהרכב אשר נפגע בתאונה הינו מדגם סובארו, בעל מ.ר. 5484561 (להלן: "סובארו"), אשר היה נהוג בזמן התאונה ע"י מר ירון בנוסיביץ (להלן: "ירון").

3.למקרא כתבי הטענות עולה, כי המחלוקת בין הצדדים נסובה הן על עניין האחריות לתאונה והן על עניין הנזק.

4.הואיל ועסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

תמצית טענות הצדדים

5.על-פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך הנ"ל נהג ירון בסובארו ברח' אילן בקריית שמונה. עת רכב הסובארו עצר, לפתע הגיח רכב האאודי בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מן הסובארו, פגע ברכב סובארו מאחור וגרמה לו נזקים. כתוצאה מן ההתנגשות נהדף רכב הסובארו לעבר הרכב שהיה מלפניו ועקב כך ניזוק גם בחזית.

6.התובעת טענה, כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על כתפי הנתבע, אשר נהג בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מן הסובארו, ולכן יש לחייבו בפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה.

7.לתמיכה בתביעתה, צירפה התובעת חוות דעת של שמאי אשר העריך את שיעור הנזק הישיר בסך של 49,727 ₪. עוד נטען, כי התובעת נשאה בשכ"ט השמאי בסך 462 ₪ ובהוצאות גרירה בסך 450 ₪.

8.הנתבע הגיש הגנה ובה הכחיש את אחריותו לגרם התאונה וטען, כי מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים 4 כלי רכב, כאשר הרכב הראשון בשיירה היה מסוג מונית, הרכב השני דגם הונדה, השלישי רכב הסבארו והרביעי רכב האאודי. לטענתו, רכב הסובארו פגע ברכב ההונדה שנסע לפניו והסיט אותו למסלול הנגדי. רכב הסבארו המשיך בנסיעתו ופגע במונית שהיתה הראשונה בשיירה. הנתבע טוען, כי ניסה לבלום את רכבו משהבחין בתאונה בין רכב הסובארו למונית, אך בשל אילוצי הכביש – כביש צר מאוד, עמוס ברכבים, בוצעו בו שיפוצים ומשני צידיו מוצב מעקה - לרכב האאודי לא היתה כל אפשרות לבלום ולמנוע את התאונה. הנתבע הכחיש, מכל וכל, כי רכב האאודי הדף את רכב הסובארו אל עבר רכב התובעת ועמד על טענתו, כי ההתנגשות בין רכב הסובארו לרכב ההונדה והמונית ארעה קודם להתנגשות בין רכב האאודי לסובארו.

העדויות

9.בדיון שנערך בפניי העיד ירון מטעם התובעת. מטעם הנתבע – העיד הנתבע בעצמו ונהג המונית שהיתה הרכב הראשון בשיירה, מר אליהו נאור (להלן: "נאור").

10.בעדותו בפניי הבהיר ירון את גרסתו לגבי אשר ארע בתאונה. ירון העיד, כי ביום התרחשות התאונה, בשעה 14:00 לערך, נסע בצומת יסוד המעלה (נפלה שגגה בכתב התביעה בציון מקום התרחשות התאונה). לדבריו, מלפניו נסעו שני רכבים, המונית ראשונה וההונדה מאחוריה. לטענתו, מסיבה שאינה ידועה לו, שני הרכבים שלפניו האטו את נסיעתם, וכך עשה גם רכב הסובארו. לפתע, הגיח רכב האאודי, פגע ברכב הסבארו בחלקו האחורי והדף אותו אל עבר רכב ההונדה שלפניו. כתוצאה מכך נפגע רכב ההונדה וזז הצידה. לאחר מכן, ארעה התנגשות בין רכב הסובארו לבין המונית שנסעה ראשונה בשיירה. כתוצאה מכך, ניזוק רכב הסובארו גם בחלקו הקדמי.

11.בעת חקירתו הנגדית של ירון ע"י ב"כ הנתבע, התברר כי נהג המונית הגיש תביעה כנגד התובעת בבימ"ש לתביעות קטנות בבאר שבע בגין אירוע התאונה נשוא התובענה כאן. עוד הוברר, כי התובעת פיצתה את נהג המונית תוך שמירה על זכויותיה לתבוע את נהג רכב האאודי בגין התאונה הנדונה (ראו: עדות ירון בעמוד 2, שורות 27-30 וכן מוצג נ/1).

12.בתשובה בחקירה נגדית לב"כ הנתבע, שלל ירון מכל וכל את גרסת הנתבע ולפיה הצטרף רכב האאודי לתאונה קיימת וחזר והדגיש, כי התאונה ארעה עקב התנגשות רכב האאודי ברכב הסובארו (עמוד 1, שורות 20-22).

13.לתמיכה בגרסתה, צירפה התובעת לכתב התביעה, והגישה כראיה מטעמה, תמונות צבעוניות הממחישות את הנזק שארע ברכב הסובארו הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי (מוצג ת/1).

14.כאמור, מטעם הנתבע העידו הנתבע בעצמו ונהג המונית נאור.

הנתבע מסר בחקירה ראשית, כי התאונה ארעה בצומת יסוד המעלה. לטענתו, באותה עת, בכביש בוצעו עבודות שיפוצים וכן היתה תנועת רכבים כבדים בערבו של חג פסח. רכב האאודי היה הרכב הרביעי והאחרון בשיירה. לדבריו, רכב הסובארו פגע תחילה ברכב ההונדה. כתוצאה מן ההתנגשות, סטה רכב ההונדה למסלול השמאלי של הכביש, עקף את המונית ונעצר בצידו של הכביש. רכב הסובארו המשיך בנסיעתו ופגע במונית בחלקה האחורי. הנתבע טען בעדותו, כי ניסה לבלום בכדי למנוע את התרחשות התאונה, אך ללא הועיל. לבסוף רכב האאודי פגע ברכב הסובארו בחלקו האחורי.

עוד עלה מחקירתו הראשית של הנתבע, כי רכב האאודי ניזוק בתאונה, מנועו נפגע והורד מן הכביש (עמוד 4, שורה 23). עוד טען הנתבע בעדותו, כי לרכב האאודי לא היה ביטוח מקיף במועד התאונה הנדונה (שם, שורה 24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ