אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' מדינת ישראל

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
51234-10-10
11/10/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים. אחד מרכבי התובעת ניזוק מרכב אחר (להלן "התאונה"). התובעת טוענת שהנזק נגרם מרכב שבבעלות ובשליטת הנתבעת. מכאן התביעה להשבת נזקי הרכב של התובעת.

מטעם התובעת העיד נהג רכב התובעת ואשר לטענתו במועד התאונה נכנס אל תוך תחנת דלק על מנת למלא דלק ברכב התובעת. רכב הנתבעת עמד ליד אחת ממשאבות הדלק שבתחנה. נהג רכב התובעת ניסה לעקוף את רכב הנתבעת על מנת להגיע למשאבת דלק אחרת. אחד הנוסעים שהיו ברכב הנתבעת פתח לפתע את דלת הרכב ופגע באמצעותו ברכב התובעת ונגרמו נזקים לרכב התובעת במראה שליד הנהג וכן בדופן ימין של רכב התובעת. כמו כן, הבהיר שנכנס לתחנה במהירות איטית וכי בכניסה לתחנה ישנם פסי האטה (bumpers) וכי בכל מקרה לא היה יכול להיכנס במהירות (פרוט' עמ' 4 ש' 13 – 19, עמ' 5 ש' 11 – 12).

מטעם הנתבעת העיד נהג רכב הנתבעת, אשר לטענתו עמד ליד משאבת הדלק על מנת למלא דלק ברכב הנתבעת. אחד הנוסעים ברכב יצא מהרכב על מנת לרכוש סיגריות והשאיר את הדלת פתוחה. בשלב מסוים הבחין ברכב התובעת נכנס במהירות לתחנה ושמע רעש של מכה בדלת של רכב הנתבעת (פרוט' עמ' 2 ש' 10 – 16). בהמשך טען כי "אני לא כל כך ראיתי איך הדלת היתה פתוחה, אני עמדתי בצד שמאל של הרכב ותדלקתי" (פרוט' עמ' 2 ש' 14), וכי לא ראה את התאונה רק שמע את הרעש של המכה (פרוט' עמ' 2 ש' 19 – 21). הנוסע הנוסף שהיה ברכב הנתבעת לא הובא להעיד חרף העובדה שהיה בשליטתה של הנתבעת.

בתיק שבפני העידו רק שני העדים שצוינו לעיל. מדובר בגרסה של נהג רכב התובעת למול היעדר גרסה מטעם נהג רכב הנתבעת אשר לא ראה את אופן קרות התאונה. בנסיבות אלה, הנני מקבל את התביעה וזאת לאור רשלנות הנוסע ברכב הנתבעת אשר פתח את דלת רכב הנתבעת תוך הפרת חובת הזהירות הקבועה בסעיף 80 לתקנות התעבורה בענין פתיחה של דלת של רכב עומד לכיוון מסלול הנסיעה של רכב אחר.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי. הנתבעת לא הגישה הודעה לתיק בית המשפט כי ברצונה לחקור את השמאי כאמור בתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

לפיכך, הנני מורה לנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים :

1.3,707 ₪ בגין הנזק לרכב התובעת לפי חוות דעת שמאי, בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום 13.8.10, עת עריכת חוות שמאי, ועד היום.

2.400 ₪ דמי שמאות בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום 13.8.10, עת עריכת חוות שמאי, ועד היום.

3.300 ₪ עבור ימי השבתה לרכב התובעת ;

4.347 ₪ אגרת בית משפט;

5.1,200 ₪ שכר טרחת עו"ד.

זכות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 45 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ