אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טטלבוים

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טטלבוים

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
4598-07-09
06/04/2010
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ע"י עו"ד היימן
הנתבע:
בנימין טטלבוים
פסק-דין

פסק דין

1.תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 17.8.08.

2.לטענת התובעת, הנהגת אשר נסעה ברכבה (להלן: "הנהגת") התכוונה לצאת מתחנת דלק "פז" במרכז הכרמל בחיפה, עמדה בתמרור האט ותן זכות קדימה. לפתע הרגישה הנהגת פגיעה בחלק הימני של רכבה וראתה כי החלק האחורי של רכב הנתבע פגע בדופן הימנית של רכבה, לאחר שיצא ב"רוורס" מעמדת מילוי האוויר בתחנה שמצויה היתה מימין לה וככל הנראה לא הבחין ברכבה.

3.לטענת הנתבע, הוא היה במצב של עצירה מוחלטת בעמדת מילוי האוויר בתחנת הדלק. רכב התובעת ניסה להיכנס בין שני כלי רכב ותוך כדי מעבר השתפשף עם חלקו הימני בפגוש האחורי השמאלי של רכב הנתבע. לרכב הנתבע לא נגרם שום נזק. ברכב התובעת נגרם נזק קל ביותר, אשר לא ניתן היה לאתרו כלל אלא רק לאחר חיפוש מסביב לרכב.

4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות רכב התובעת.

5.אני מקבל את גרסת הנהגת, אשר היתה מהימנה יותר ואשר עולה בקנה אחד עם כלל נסיבות התאונה והראיות, ומעדיף אותה על פני זו של הנתבע, אשר לא היתה משכנעת. אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת, איפוא, על כתפי הנתבע.

6.גרסת הנהגת היתה פשוטה וכנה. העובדה שלא זכרה פרטים רבים איננה פועלת לחובתה בנסיבות העניין. נהפוך הוא; היא אך מחזקת את אמינות גרסתה, שכן מדובר בפרטים אשר לא תמיד נטייתם של נהגים הינה לשים לב אליהם, קל וחומר לזכור אותם.

7.גרסת הנתבע, לעומת זאת, הותירה רושם לא אמין. מלבד ההתרשמות הבלתי אמצעית באולם, אציין מספר אינדיקציות נוספות לכך.

(א)הנתבע טרח להדגיש פעמים רבות כי הנזק אשר נגרם ברכב התובעת היה, כדבריו, "שפשוף קל שבקלים" – מושג עליו חזר כמעין מנטרה. טבע האדם הוא לנסות ולמזער את הפגיעה אם הוא אחראי לה, ולהיפך. הדעת נותנת כי אילו היה משוכנע בצדקתו לא היה משנה לו כלל ועיקר מה מידת הנזק. הרי יש דו"ח שמאי, יש תמונות, ותיאורו של הנתבע את הנזק הינו חסר נפקות של ממש.

(ב)אם בעניין הנזק עסקינן, ניתן להצביע על סתירות בגרסאות שהציג הנתבע בהקשר זה. בעדותו טען כי אותו "שפשוף קל שבקלים" נגרם בדלת הימנית הקדמית שברכב התובעת (למשל, עמ' 3, ש' 25-26; וכן עמ' 5, ש' 2). לעומת זאת, במכתבו אל התובעת בתשובה למכתב הדרישה ממנו (העמוד השני במסמכי "נ/2"), בסעיף 3, טען כי השפשוף המזערי היה בדלת הימנית האחרוית של רכב התובעת. בהודעתו לחברת הביטוח אודות מקרה הביטוח (העמ' הראשון של "נ/2") טען כי הוא והנהגת יצאו מהרכבים ולא הבחינו בשום שפשוף ברכבים. מדובר בשלוש גרסאות שונות, אשר אין צורך להכריע בהן לעניין הנזק, מאחר ואין להן משמעות של ממש כאמור לעיל לעניין גובה הנזק עצמו, אך בהחלט יש להן משמעות לעניין ממצאי מהימנות.

(ג)לאור אופי הנזק ברכב התובעת גרסת הנתבע, אף שהיא אפשרית תיאורטית, הינה מאד בלתי סבירה. אם הנהגת היתה "נדחפת" כטענתו בין רכבו ובין רכב נוסף שעמד כביכול משמאל (ולא הוברר מה בדיוק עשה שם בסמוך ליציאה מהתחנה), צריך היה להיגרם נזק בקדמת רכב התובעת. לשיטת הנתבע, לפני הנהגת עבר רכב אחר בין רכבו לבין אותו רכב עלום שעמד משמאל (עמ' 4, ש' 23), ולכן גם לשיטתו המרחק בין הרכבים הספיק לשם כך. טענתו היא למעשה כי הנהגת "שברה" ,כהגדרתו, את ההגה ימינה (עמ' 5, ש' 2), פעולה אשר הסבירות לה נמוכה מאד אם אותה נהגת מנסה כביכול להידחק בין שני רכבים.

(ד)הנתבע אישר כי הוא משלם השתתפות עצמית במידה והמבטחת שלו תשלם בגין התביעה (עמ' 4, ש' 9). הנהגת, לעומת זאת, אינה משלמת השתתפות עצמית שכן מדובר ברכב של חברת השכרה/חכירה.

(ה)הנתבע אישר כי דיווח לחברת הביטוח שלו אודות המקרה רק לאחר שהוגשה התביעה (עמ' 4, ש' 5-6), וגם עובדה זו אינה נטולת משמעות.

8.לעניין גובה הנזק – הנתבע הלין על גובה הנזק באופן כללי, אך משהובאה על ידי התובעת חוות דעת שמאי בנוגע לירידת הערך ולא הובאה כל ראיה לסתור כגון חוות דעת נגדית, הרי שחוות דעת השמאי מטעם התובעת לא נסתרה.

הנתבע הפנה תשומת הלב לכך שמהעדויות עלה כי המכה היתה בדלתות מצד ימין ולא בכנף הימנית הקדמית, שגם לגביה פסק השמאי ירידת ערך, וסכום הנזק הישיר בגין העבודות נכתב באופן כללי וללא הפרדה בין החלקים.

אמנם בכנף הקדמית ניתן להבחין במכה גבוהה יותר, שברור כי אינה שייכת לתאונה זו. אולם לאור העובדה ישנה בכנף גם מעיכה נמוכה יותר העשויה להתאים לגובה הפגוש האחורי של רכב הנתבע, לאור העובדה כי השמאי קבע ירידת ערך מזערית של 0.25 אחוזים בגין הכנף הקדמית וסכום העבודה בגין הנזק הישיר מתייחס גם לנזקים בשתי הדלתות ובכנף האחורית כך שחלקה של הכנף הקדמית בתמונה הכוללת אינו גדול, ולאור ההסכמה בין המבטחות בנוגע להנחה מן הסכומים שנקב בהם השמאי - אינני רואה לנכון להתערב בנושא הנזק.

9.סיכומו של דבר - הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 4,763 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום 3.11.08 ועד היום. כמו כן ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסכום של 750 ₪ בצירוף מע"מ וכן את הוצאות המשפט (החזר אגרה ששולמה ושכר עדים). סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ב ניסן תש"ע, 06 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ