אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טובול ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טובול ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
61961-10-10
31/01/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ע"י בא כוחה עוה"ד פאנוס
הנתבע:
1. חיים טובול
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה חברה להשכרת רכבים ואחד הרכבים שבבעלותה ניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת (להלן – רכב 1) לבין רכב אחר שבו נהג הנתבע 1 (להלן – רכב 2). הנתבעת 2 היא המבטחת של הרכב שבו נהג נתבע 1. מכאן התביעה לפיצוי התובעת על נזקיה.

2.מטעם התובעת העיד מר יואב שמיר (להלן – יואב) ואשר לטענתו במועד התאונה הוא לא נהג ברכב אלא אשתו הגב' אסתר לביא שמיר (להלן – אסתר) והוא ישב לצידה. לטענת יואב רכב 1 נסע בנתיב הימני ברחוב מסוים שבו שני נתיבים לאותו כיוון ולפניו היו מספר רכבים שנסעו באיטיות. רכב 2 הגיח לעבר רכב 1 מאחור מהנתיב השמאלי ובצורה אלכסונית ופגע ברכב 1. להערכתו רכב 2 ניסה להיכנס ברווח שנוצר בין רכב 1 לבין הרכב שנסע מאחוריו בנתיב הימני (פרוט' עמ' 2 ש' 4 – 10, 27 – 32). יצוין כי לכתב התביעה צורף טופס ההודעה על התאונה שנמסר לתובעת ובמשבצת בטופס שמיועדת למילוי "שם הנהג" נרשם שמו של יואב. התובעת הגישה לתיק בית המשפט את התמונות של רכב 1 בעקבות התאונה (ת/1) ואשר עולה מהן שהנזק לרכב 1 היה בפגוש האחורי מצד שמאל. כמו כן, התובעת הגישה את העתק ההודעה שנגבתה מאסתר בתחנת המשטרה לגבי אופן קרות התאונה (ת/2). במשבצת בהודעה המיועדת למילוי "פרטי נהג" נרשם שמה של אסתר. אסתר לא התייצבה לדיון לשמיעת עדותה.

3.מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, ואשר טען כי נסע ברכב 2 בנתיב השמאלי, ורכב 1 עבר בפתאומיות מהנתיב הימני אל תוך הנתיב השמאלי מבלי לאותת. נתבע 1 טוען כי לא היה סיפק בידו לבלום, ולכן רכב 2 שבוו נהג פגע ברכב 1 (פרוט' עמ' 3 ש' 27 – 30, עמ' 4 ש' 26 – 28). לתיק בית המשפט הוגשו טופס ההודעה של הנתבע על אופן קרות התאונה כפי שנמסרה לנתבעת 2 (נ/1) וכן העתק ההודעה שנגבתה מהנתבע 2 בתחנת המשטרה לגבי אירוע התאונה (ת/3). יובהר שבשני המסמכים האמורים (נ/1 ו- ת/3) מופיע שהנהגת של רכב 1 היא אסתר ולא יואב.

4.בתום שמיעת הראיות בתיק, בשלב הסיכומים, נתברר בדיעבד שבאי כח הצדדים סברו כי ת/2 הינו ההודעה שנגבתה במשטרה מיואב ורק לאחר שבית המשפט העיר שמדובר בעדותה של אסתר, הבחינו בטעות. וכך באו הדברים לביטוי בפרוטוקול בסיכומים בעל פה מטעם באי כח הצדדים (פרוט' עמ' 6 ש' 8 – 26):

"ב"כ הנתבעים :

...

התובעת לא זימנה הנהגת שהיא העדה העיקרית בתיק וגם אם מדובר בטעות, בהודעה שמה רשום כנהגת. אי זימון של עד רלוונטי לתאונה צריך לשמש כנגד התובעת.

...

ב"כ התובעת :

זה שהעדה לא התייצבה מפנה להלכה שניתנה הדר נ' פינקל בימ"ש עליון. אם האישה הייתה באה היתה תומכת בגרסת בעלה. לא ידענו שהיא נהגה ברכב, ההודעה במשטרה לא היתה אצלנו. לגבי ת/2 מדובר באמרה של אשתו של העד שהתייצב מטעמנו היום שהינה הנהגת בפועל. האמרה נמסרה לי על ידי חברי רק היום בבית המשפט לפני הדיון.

ב"כ הנתבעת :

אני סברתי שזה שייך לעדות העד שהתייצב היום. מדובר בטעות אני לא שמתי לב שהשם שמופיע בפרטי המודיע הינו שמה של הנהגת.

ב"כ התובעת :

מתנגד למשיכת המסמך, המסמך הוגש, חברי לא התנגד להגשתו והמסמך נמסר לי על ידי חברי להגיש לבית המשפט."

5.לאור העובדה שבשתי אמרותיו של הנתבע 1 (נ/1 ו- ת/3) נרשם שהנהגת של רכב 1 היתה אסתר, הנני קובע שהנהגת של רכב 1 היתה אכן אסתר, ולא יואב, וזאת חרף העובדה שבטופס ההודעה על קרות התאונה שנמסרה לתובעת נרשם שהנהג של רכב 1 היה יואב. כמו כן, בנסיבות אלה, לא מצאתי בסתירה האמורה (בין עדות יואב בבית המשפט לבין טופס ההודעה שמסר לתובעת לגבי זהות הנהג ברכב) כדי להפחית ממשקל עדותו של יואב, וזאת מאחר ומדובר בנתון עובדתי שעולה מתוך דבריו של הנתבע 1.

6.כאמור, אסתר לא התייצבה למתן עדות בבית המשפט. כמו כן, השוטר שגבה את עדותה במשטרה לא זומן להעיד על מנת לאשר ש-ת/2 היא אכן העדות שנגבתה ממנה. יוצא מכך שלכאורה ההודעה שנגבתה ממנה במשטרה (ת/2), היא ראיה בלתי קבילה וזאת משתי סיבות שדי רק באחת מהן על מנת לפסול אותה : ראשית, העדה שמסרה אותה לא התייצבה בבית המשפט לשמיעת עדותה ולכן מדובר בעדות מפי השמועה, שנית השוטר שגבה את העדות לא התייצב על מנת להעיד לגבי עצם גביית העדות. דא עקא, ההודעה ת/2 הוגשה על ידי התובעת לתיק בית המשפט מבלי שהנתבעים יתנגדו להגשתה, וזאת בין לענין עצם גביית ההודעה ובין לעניין תוכנה. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור דברי בא כח התובע שהמסמך נמסר לו להגשה על ידי בא כח הנתבעים, ואשר בתגובתו לא שלל זאת ורק טען שמדובר בטעות. כמו כן, הנתבעים לא טענו, אף בשלב הסיכומים, כנגד אי קבילותה של ת/2. בפסיקה נקבע כי היעדר התנגדות לקבילותו של מסמך, במיוחד במישור האזרחי, "מכשיר" את קבילותו של המסמך (ראו : ע"א 1071/96 עיזבון המנוח אמין פואד עבד אל נצאר נ' מדינת ישראל פ"ד ס(4) 337, 347, מול האותיות ו – ז; יעקב קדמי על הראיות , חלק שני, תש"ע – 2009, עמ' 909). לפיכך, הנני קובע כי ת/2 הינה ראיה קבילה שיש לייחס לה את המשקל המלא. בנסיבות שנוצרו, הטענה של בא כח הנתבעים שאי הבאתה של אסתר למתן עדות פועלת לרעת התובעת בהיותה עדה המצויה בשליטת התובעת, דינה להידחות. נסיבות הגשת הודעתה של אסתר (ת/2) לתיק בית המשפט כמתואר לעיל, כמוה כהתייצבות מצידה ושמיעת עדותה.

7.במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה. מתמונות רכב התובעת (ת/1) עולה שרכב 1 נפגע בפגוש האחורי בצד שמאל. הנני סבור שמיקום הפגיעה ברכב איננו מותיר ספק שיש לקבל את התביעה במלואה, וזאת בין אם נלך לפי גרסת התובע ובין אם נלך לפי גרסת הנתבע לגבי אופן קרות התאונה . ממה נפשך :

א.אם נלך לפי גרסתו של יואב בעדותו בבית המשפט (ואשר נתמכת בהודעתה של אסתר, ת/2) - מדובר באירוע שבו רכב 2 ניסה לעבור מנתיב שמאל לנתיב ימין בחוסר זהירות ואף פגע בחלק האחורי של רכב 1. יובהר שגרסתם של יואב ואסתר לגבי אופן קרות התאונה מתיישבת עם מיקום הפגיעה ברכב 1. במקרה זה מדובר באחריות בשיעור של % 100 המוטלת על נתבע 1.

ב.אם נלך לפי גרסתו של הנתבע 1 - הנתבע 1 טען שרכב 1 נכנס בפתאומיות מהנתיב הימני אל תוך הנתיב השמאלי. יחד עם זאת הנתבע 1 טען שרכב 1 היה בנסיעה איטית, כמעט "אפסית", מאחר ולפניו היה רכב טרנזיט במצב של עצירה, או אז רכב 1 "סטה בחדות" מהנתיב הימני אל תוך הנתיב השמאלי, ולא היה סיפק בידי הנתבע 1 לבלום (פרוט' עמ' 3 ש' 27, עמ' 4 ש' 9, 15, 26). כדי שניתן יהיה לבצע סטייה חדה שמאלה ברחוב פקוק, במהירות כמעט אפסית, הדבר מחייב תחילה חדירה של החלק הקדמי שמאלי של רכב 1 אל תוך הנתיב השמאלי (וזאת להבדיל ממעבר מנתיב לנתיב במהלך נסיעה שוטפת ואז הרכב עובר לנתיב האחר באופן חלק לאורך כיוון נסיעתו ומבלי שתהיה בליטה חדה של חלקו הקדמי אל תוך הנתיב שאליו הוא עובר). דא עקא, החלק קדמי שמאלי של רכב 1 לא ניזוק אלא רק הפגוש האחורי שלו, ללמדך, שרכב 1 כבר השלים את הכניסה לנתיב השמאלי. לאחר שהכניסה לנתיב השמאלי כבר הושלמה הרי שהאחריות בגין הפגיעה מאחור ברכב 1 צריכה לחול באופן בלעדי על רכב 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ