אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טאובר

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' טאובר

תאריך פרסום : 12/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
21594-08-09
11/12/2010
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
רבקה טאובר
פסק-דין

פסק דין

ביום 6.9.08 ארעה תאונה בין רכב התובעת לרכב הנתבעת, בחנייה בחוף דדו בעיר חיפה (להלן: התאונה).

לגרסת התובעת, כפי שהעיד מר דניאלי דוד, אשר נהג ברכבה (להלן : "נהג התובעת"), הוא עמד בעצירה מוחלטת בחניה, בעודו ממתין לרכב שיצא מהחניה, כאשר לפתע יצא רכב הנתבעת בנסיעה לאחור, ולמרות צפצופיו של נהג התובעת, אשר חשש כי יפגע בו, המשיך רכב הנתבעת לנסוע לאחור ופגע ברכב התובעת בחלקו הימני אחורי.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי ותמונות, מהם עולה כי נזקי הרכב כתוצאה מהתאונה היו בחלקו הימני של הרכב, בשתי הדלתות.

לגרסת בנה של הנתבעת אשר נהג ברכבה (להלן : "נהג הנתבעת"), היה נהג התובעת מאחריו, כאשר לפתע חש במכה בכנף האחורית. לדבריו, הוא ראה את רכב התובעת רק לאחר שנפגע ורכב התובעת "עבר אותו":

"אני הייתי במגרש חניה, הוא היה מאחורי. במגרש החניה החניות היו בשני צידי הדרך בניצב לדרך, נהג התובעת היה מאחרי, אני לא ראיתי אותו, ראיתי אותו רק אחרי שהוא נתן לי מכה בכנף האחורית, ראיתי אותו רק אחרי שהרגשתי מכה והוא עבר אותי" (עמ' 5 שורות 15-18).

לאחר שעיינתי בכתב הטענות ובמסמכים המצורפים לכתבי הטענות ואשר הוגשו במהלך הדיון, ולאחר ששמעתי את נהגי כלי הרכב, הנני מעדיפה את גרסתו של נהג התובעת, על פני גרסת הנתבעת.

גרסתו של נהג התובעת הייתה מהימנה בעיני, ובנוסף, גרסת נהג הנתבעת אף חזקה אותה. נהג התובעת הינו עד שאין לו כל אינטרס בתוצאות ההליך ואף מאופן עדותו התרשמתי כי הוא אינו מגמתי ומעיד על אשר היה מבלי לשקול אינטרס זה או אחר. כך למשל כאשר נשאל אם נהג הנתבעת נהג במהירות השיב: "הוא לא נסע מהר, הוא גם לא היה יכול לנסוע שם מהר" (עמ' 2 שורה 24).

בנוסף, כאשר נשאל אם היתה פגיעה בדלת הקדמית בנוסף לדלת האחורית, כפי שעולה מחוות הדעת של התובעת, השיב כי לא ידוע על כל נזק בדלת הקדמית שנגרמה על ידי רכב הנתבעת : "מה זה קשור עכשיו? אני דיברתי על פגיעה אחת קטנה בדלת אחורית ובפגוש. מה זה משנה אם היתה עוד פגיעה בדלת הקדמית? אני מדבר על מה שהנתבע פגע בי" (עמ' 3 שורות 25-26).

עוד יצוין כי גם בהודעתו לחברת אוויס תיאר את התאונה באופן דומה ואף ציין כי צפר לנהג הנתבעת עת זה נסע לאחור.

זאת ועוד, למרות גרסתו הראשונית של נהג הנתבעת כי עמד ורכב התובעת עקף אותו, הרי שבחקירה נגדית אישר כי נסע לאחור לפני התאונה, ואף לא הכחיש כי נהג התובעת צפצף צפצופים ארוכים לפני התאונה. סביר להניח כי אם גרסת נהג התובעת, כי צפצף ארוכות לפני התאונה היתה מופרכת, היה מכחיש זאת בכל תוקף, ולא היא.

וכך השיב לעניין זה בחקירתו הראשית:

"ש: טען כאן הנהג השני לפני מס' דקות שהוא עמד, אתה עמדת כ-20 או 30 מ' קדימה יותר ופתאום התחלת לנסוע אחורנית והוא צפר לך צפירה מאד ארוכה של עשרות צפירות ואתה המשכת בנסיעה עד שנכנסת ברכב שלו, מה אתה אומר על זה?

ת: אני נסעתי רוורס לפני הארוע, אך כשהיתה התאונה אני לא הייתי ברוורס, לא הייתי בנסיעה כלפיו.

ש: מתי היית בנסיעה ברוורס, כמה זמן לפני הארוע?

ת: כשחיפשתי חניה, זה היה לפני זמן קצר, אני הייתי בחיפוש חניה, הייתי בנסיעת רוורס, זה היה מלפני שנתיים. זה היה עניין של כמה שניות". (עמ' 6 שורות 1-9).

לאור כל האמור, מעדיפה אני את גרסת נהג התובעת על פני גרסת נהג הנתבעת לאופן התרחשות התאונה. בנסיבות אלה, כאשר התאונה ארעה בשל העובדה שנהג הנתבעת נסע לאחור מבלי לנקוט באמצעי זהירות מספיקים, ואף לאחר שנהג התובעת צפצף והזהיר אותו כי הוא עומד לפגוע בו, אני קובעת כי נהג הנתבעת אחראי לתאונה.

אשר על כן, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל. עם זאת לעניין הנזק שנגרם לרכב התובעת, הן נהג התובעת, כמפורט בסעיף 6 לעיל, והן נהג הנתבעת העידו (ראו עמ' 6 ש' 12), כי לא נגרם נזק לרכב כתוצאה מהתאונה בדלת הקדמית של הרכב. על כן אינני מקבלת את התביעה במלואה אלא מעריכה על דרך האומדן את הנזק שנגרם לרכב התובעת בסך 2,000 ש"ח. עוד על הנתבעת לשלם לתובעת את שכר טרחת השמאי בסך 400 ₪. איני פוסקת לתובעת את עלות הפסדה בגין אי השכרת הרכב שכן זו לא הוכחה.

לאור האמור, הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 2,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל. עוד תשלם הנתבעת לתובעת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט (שניהם ביחד) בסכום של 1,500 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ