אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' זילברברג אילנה

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' זילברברג אילנה

תאריך פרסום : 18/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36862-08
17/10/2010
בפני השופט:
פנינה פליגלמן

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
זילברברג אילנה
פסק-דין

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שארעה לגירסת התובעת, ביום 1.6.06 בצומת הרחובות שד' רוקח ודרך נמיר בתל אביב בפניה ימינה לדרך נמיר. עסקינן בפניה שאינה מרומזרת אולם מוצב במקום תמרור "האט ותן זכות קדימה" המחייב את הפונים ימינה במתן זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בדרך נמיר.

לגירסת התובעת מפי הנהגת מטעמה , היא הגיע לצומת האטה את רכבה על פי הוראת התמרור ואף עצרה, ונפגעה מאחור על ידי רכב הנתבעת. כתוצאה מכך נגרם נזק לרכב.

הודעה בהתאם נמסרה על ידה לתובעת שהינה הבעלים ומשכירה של הרכב הניזוק, הרכב תוקן על ידי התובעת, בשים לב לחוות דעת השמאי שבדק את הרכב ומכאן ואילך אין לנהגת הרכב כל עניין בתוצאות המשפט.

הנתבעת הכחישה כל מעורבות בתאונה זו ו/או כל מעורבות בכל תאונה אחרת עם רכב התובעת.

רק לאחר שמיעת הראיות ובעדותה בבית המשפט התרצתה והודתה כי אכן הייתה תאונה בה היתה מעורבת עם רכב התובעת, אולם יחד עם זאת טענה כי התאונה ארעה בשנת 2005, כאשר הבסיס לטענה זו הינה כי מספר פוליסת הבטוח שנרשם בטופס ההודעה של התובעת הינו פוליסה שהייתה לה באיילון חב' לבטוח בע"מ בשנת 2005 ואילו בשנת 2006 הייתה מבוטחת בכלל חב' לבטוח בע"מ.

עוד נטען על ידה כי הודיעה בשנת 2005 לסוכנות הבטוח אודות התאונה.

עוד טוענת הנתבעת כי אין להשית עליה אחריות בגין התאונה, מאחר ורכב התובעת בלם פתאומית.

אשר לגובה הנזק, טוענת הנתבעת כי המגע היה קל בלבד, לא גרם ולא יכול היה לגרום לנזק הנטען על ידי התובעת ולפיכך אין כל קשר סיבתי ו/או עובדתי בין התאונה בה היתה מעורבת לבין התוצאה הנטענת ונתבעת בכתב התביעה.

עוד טוענת הנתבעת בשיהוי בבדיקת הרכב וכן בשיהוי בהגשת התביעה.

לאחר ששמעתי הראיות ועיינתי בסיכומי הצדדים סבורתני כי שי לדחות טענותיה של הנתבעת.

אשר למועד ארוע התאונה, על כך העידה הנהגת עת/1, והבהתאמה אף הודיעה לתובעת על מועד זה. פרטי הרכב הפוגע נרשמו על ידה בהתאם לנתונים שנמסרו לה על ידי הנתבעת, ואם זו מסרה את פוליסת הבטוח של איילון לעת/1, מה תלין הנתבעת על עת/1. הנתבעת אינה אומרת למעשה מהו התאריך המדויק בו לגירסתה ארעה התאונה וכל טענותיה לעניין זה הינן על דרך הסברה, מבלי להציג בפני בית המשפט את ההודעה שלטענתה מסרה לאיילון בשנת 2005, הודעה שאמורה היתה לתמוך ולו לכאורה בטענה זו וכל זאת כאמור לאחר שתחילה הכחישה כל מעורבות בתאונה.

בנסיבות אלה אני דוחה בשתי ידיים את גירסת הנתבעת ומקבלת את דברי עת/1 הנסמכים בטופס ההודעה באשר למועד ארוע התאונה.

אשר לשאלת האחריות, גם כאן אחת דינה של טענת הנתבעת להדחות. בכיוון נסיעת עת/1 מוצב תמרור האט, וזו צייתה לתמרור כמתחייב מתקנות התעבורה – תקנה 36 (ג) . גם מדברי הנתבעת בבית המשפט (עמ' 4 שורות 14-20) עולה כי נסעה אחרי רכב התובעת בשד' רוקח, רכב זה האט והנתבעת לא שמה לב כי על דרך נמיר היא עצרה ותוך גלישה פגעה בה קלות. בנסיבות אלה סבורתני כי עזות מצח היא לטעון כי עסקינן בבלימת פתע שלא לצורך שיש בה כדי לפטור את הפוגע מאחור, שלא שמר מרחק בנסיבות, מאחריות לתאונה. לפיכך אני קובעת כי התאונה ארעה באחריותה הבלעדית של הנתבעת.

אשר לגובה הנזק : על כך הוגש דו"ח שמאי, השמאי נחקר בבית במשפט וחוות דעתו לעניין הנזק שנמצא על ידו לא נסתרה שכן לא נחקר על נושא זה כלל ועיקר בחקירתו הנגדית. אמנם השמאי אינו יכול לומר איזה נזק נגרם באיזו תאונה, אולם זאת מאחר ואין מומחיותו בחקר תאונות דרכים וכל תפקידו הינו לשום הנזק בלבד.

מאידך העידה עת/1 כי הפגיעות ברכב הינן מהתאונה בה היתה מעורבת הנתבעת, המכה היתה חזקה, ולא היו פגיעות אחרות ברכב מאחור קודם לתאונה.

הנתבעת מאידך הכחישה כאמור תחילה את ארוע התאונה וכן את העובדה כי פגעה מאחור וגרמה לנזק. רק בבית המשפט שינתה גירסתה אולם טענה כי לא נגרם נז'ק כלל לחילופין נגרם נזק קל בלבד לחילופי חילופין הנזק הנטען לא יכול היה להגרם בתאונה זו. הנתבעת סומכת יתודות טענותיה אלו על עדותה בלבד כשאין היא מגבה טענות אלה לא בחוות דעת מומחה, בוחן תאונות דרכים ולא בחוות דעת שמאי נגדית. אין ספק גם מדברי הנתבעת כי אין היא בעלת השכלה כשמאי רכב.

בנסיבות אלה אין די בטענות הנתבעת, שהינן טענות בעלמא שאינן מגובות בחוות דעת, ו/או בסיכומי בא כוחה, כדי להביאניח למסקנה כי הנזק המפורט בד"ח השמאי לא נגרם בתאונה זו . לציין כי אכן אין עסקינן בנזק משמעותי ויחד עם זאת עדותה של עת/1 לעניין זה לרבות עוצמת המכה מצאה הד בליבי ואני נותנת בה אמון.

אשר לטענת השיהוי לא מצאתי להרחיב דברים לא מצאתי לקבוע כי עסקינן בשיהוי שיש בו כדי לאיין את התביעה ולרוקנה מתוכן ולפיכך גם טענה זו דינה להדחות.

התוצאה מן האמור לעיל הינה כי אני מקבלת את תביעת התובעת הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,262 ₪ כשסכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 8.2.07 ועד התשלום המלא בפועל, בצרוף שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ בצרוף מע"מ וכן הוצאות משפט בגין אגרות בית המשפט בהן נשאה התובעת וכן הוצאות העדים דהיינו סך של 250 ₪ עבור עת/1 וכן סך של 1,000 ₪ בצרוף מע"מ שנפסקו לעת/2. סכומים אלה ישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום תשלומם ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ