אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אשר ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אשר ואח'

תאריך פרסום : 03/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
21396-07-10
03/08/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. סמי אשר
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים. רכב של התובעת נפגע בתאונה שרשרת, שבה היו מעורבים שלושה רכבים שנסעו אחד אחרי השני באותו כביש. רכב התובעת היה הרכב האמצעי בשיירה (להלן "רכב מס' 2"). רכב מס' 2 ניזוק בחלקו הקדמי עת שהתנגש עם הרכב שנסע לפניו (להלן "רכב מס' 1"), וכן בחלקו האחורי עת שהתנגש בו הרכב שנסע מאחוריו (להלן "רכב מס' 3"). הנתבע 1 נסע ברכב מס' 3. הנתבעת 2 היא המבטחת של רכב מס' 3.

הנתבעים אינם חולקים על הנזק שנגרם לחלקו האחורי של רכב מס' 2, מאחר והנתבע 1 אכן מאשר שפגע ברכב מס' 2 מאחור. המחלוקת, שעליה סבה התביעה שבפני, מתייחסת רק לנזק שנגרם לחלק הקדמי של רכב מס' 2, עת שהתנגש ברכב מס' 1 מאחור. השאלה היא באם הנתבע 1, נהג רכב מס' 3, צריך לשאת בנזק שנגרם לחלקו הקדמי של רכב מס' 2.

מטעם התובעת העידו שני עדים : נהגת רכב מס' 1 וכן נהגת רכב מס' 2. נהגת רכב מס' 1 טענה שבמהלך נסיעתה הרגישה מכה אחת חזקה מאחור (פרוט' עמ' 3 ש' 18 – 23), היא שיערה שרכב מס' 3 הדף את רכב מס' 2 לעברה (פרוט' עמ' 5 ש' 27 – 28). יובהר כבר עתה שעדותה של נהגת רכב מס' 1, הינה רלבנטית מבחינתי רק לענין המכה האחת שהרגישה בחלקו האחורי של רכבה. ודוק, אינני מבסס ממצא על השערתה האמורה, וזאת לא מחמת היעדר מהימנות, אלא מאחר והיא עצמה לא יכולה לאשר שרכב מס' 2 נהדף לעברה בגלל מכה שקיבל מרכב מס' 3. נהגת רכב מס' 1 לא יכולה להיות עדת ראייה ישירה לתאונה שהתרחשה מאחוריה. לפיכך, החלק הרלבנטי מעדותה של נהגת רכב מס' 1 הוא אותה מכה אחת בחלק האחורי של רכבה שהרגישה בחושיה.

נהגת רכב מס' 2 טענה שקיבלה מכה אחת מאחור ורכבה נהדף קדימה לעבר רכב מס' 1 (פרוט' עמ' 7 ש' 3 – 4). במהלך חקירתה הנגדית בבית המשפט נשאלה באם בעת שנהג רכב מס' 3 ירד מרכבו, היא ונהגת רכב מס' 1 היו כבר מחוץ לרכבן והחליפו פרטים. נהגת רכב מס' 2 שללה זאת לחלוטין, וטענה שכל שלושת הנהגים ירדו מרכביהם בו זמנית (פרוט' עמ' 7 ש' 24 עד עמ' 8 ש' 16).

נהג רכב מס' 3 טען שרכבו פגע ברכב מס' 2 לאחר שהפגיעה בין רכב מס' 2 לרכב מס' 1 כבר התקיימה. בעת שהגיע לעבר רכב מס' 2, נהגות הרכבים מס' 1 ו-2, היו כבר מחוף לרכביהן והחליפו פרטים ביניהן. הווה אומר, נכנס לתאונה קיימת, ולא מדובר בתאונת שרשרת, ולפיכך, איננו אחראי לנזקים שבחלק הקדמי של רכב מס' 2, אלא רק לנזקים שבחלק האחורי (פרוט' עמ' 9 ש' 4 – 10, עמ' 10 ש' 1 – 18). בא כח הנתבעים הפנה בסיכומיו לפער הבלתי מוסבר בין עלות תיקון הנזקים בחלק הקדמי של רכב מס' 2 בסך של 5,000 ₪ לבין עלות תיקון הנזקים בחלק האחורי בסך של 25,000 ₪ לערך, לתמיכה בטענתו שהנזק לחלק הקדמי לא היה יכול להיגרם מעוצמת המכה בחלק האחורי.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ואת הראיות שהובאו בפני החלטתי לקבל את התביעה במלואה וכן הנני מעדיף את גרסתן של שתי העדות מטעם התובעת על גרסתו של הנתבע מס' 2 וזאת מכל הנימוקים שלהלן :

א.נהגת רכב מס' 1 העידה שקיבלה מכה אחת מאחור, וכן נהגת רכב מס' 2 העידה כי רכב מס' 3 הדף את רכבה קדימה לעבר רכב מס' 1 ;

ב.טענת הנתבע 1 לפיה עת שהגיע למקום התאונה ופגע ברכב מס' 2 מאחור, נהגות שני הרכבים שלפניו היו כבר מחוץ לרכביהן והחליפו פרטים ביניהן - לא צוינה בהודעה מטעמו לחברת הביטוח, נ/1. כמו כן, טענה זו גם לא נטענה בכתב ההגנה. ואם לא די בכך, הרי שבחקירתה הנגדית של נהגת מס' 1, על ידי בא כח הנתבעים, טענה זו לא הוצגה בפניה כדי שתוכל להתייחס אליה. הטענה האמורה הועלתה לראשונה רק בחקירה הנגדית של נהגת רכב מס' 2, ואשר הכחישה זאת מכל וכל והבהירה שכל שלושת הנהגים ירדו מרכבם בו זמנית.

ג.לגבי הפער בין עלות תיקון הנזקים שנגרמו לחלקו האחורי של הרכב מס' 2 לעומת עלות תיקון הנזקים שבחלקו הקדמי של הרכב – לא הובאה בפני חוות דעת מקצועית לגבי עוצמת הפגיעה מאחור לעומת עוצמת המכה בחלק הקדמי של הרכב. מדובר בשאלות של פיזיקה בנושאי וקטורים וכוח. כמו כן, לא הובאה בפני חוות דעת מקצועית שתתייחס לשאלה מאיזה חומרים עשויים החלקים הקדמיים של הרכב ומה מידת פגיעותם ושבירותם לעומת החלקים שבחלק האחורי. לפיכך, בהיעדר חוות דעת מקצועיות רלבנטיות לא ניתן להסיק דבר מעלות התיקון של הרכב בחלקו הקדמי לעומת עלות התיקון בחלקו האחורי.

לאור כל האמור לעיל, הנתבעים 1 ו- 2, באמצעות נתבעת מס' 2, ישלמו לתובעת את כל הסכומים

שלהלן :

א.29,301 ₪ בגין הנזק שמפורט בדו"ח השמאי.

ב.400 ₪ בגין דמי השמאות.

ג.לסכומים הנ"ל יתווספו הפרשי הצמדה מיום 17.5.09, מועד עריכת חוות דעת שמאי, ועד היום.

ד.600 ₪ בגין שכר שתי העדות מטעם התובעת

ה.347 ₪ אגרת בית משפט

ו.% 15 מהסכומים האמורים בסעיפים (א) עד (ג) לעיל, כשכר טרחת עו"ד.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ