אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אלמהדי ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אלמהדי ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
30415-09-10
04/08/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. עומר אלמהדי
2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים. אחד מרכבי התובעת נפגע בתאונה מאוטובוס ונגרמו לו נזקים (להלן "הרכב"). לטענת התובעת הנתבע 1 היה נהג האוטובוס (להלן "האוטובוס"). הנתבעת 2 הינה הבעלים של האוטובוס והמעסיקה של הנתבע 1.

נהגת רכב התובעת טענה בעדותה בבית המשפט כי במועד קרות התאונה עמדה ברכב ברחוב נורדאו בתל אביב ברמזור, כאשר בכוונתה לפנות ימינה לכוון רחוב אבו גבירול. הרכב היה בנתיב הימני. בנתיב שמשמאלה ובמקביל לה עמד האוטובוס. לאחר שהתחלף הרמזור, ובטרם החלה בנסיעה, האוטובוס נצמד לרכב במהלך פנייתו שמאלה (פרוט' עמ' 2 ש' 14 – 24). כמו כן, הוגש תצלום אויר של הצומת שבו אירעה התאונה (ת/1) ותמונות רכב התובעת לאחר התאונה (ת/2).

הנתבע 1 אישר את קרות התאונה, אך טען שרכב התובעת נצמד אליו אל תוך נתיב נסיעתו, הוא הנתיב השמאלי (פרוט' עמ' 4 ש' 7 – 14).

מבין שתי הגרסאות הנ"ל הנני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעת וזאת מכל הנימוקים שלהלן:

א.נהגת הרכב הותירה רושם מהימן ועדותה היתה סדורה ולא נתגלו בה סתירות או פרכות ;

ב.נהגת הרכב העידה שהיה בכוונתה לפנות ימינה אל תוך רחוב אבן גבירול, ולכן לא הגיוני שתיצמד לנתיב שמשמאלה;

ג.הנתבע 1 הוא נהג רכב ציבורי. האוטובוס בו נהג אינו רכבו הפרטי אלא בבעלות המעסיקה שלו, היא הנתבעת 2. בנסיבות אלה, שומה היה עליו לדווח על קרות התאונה למעסיקו מיד לאחר שאירעה. דא עקא, הנתבע 1 בחר לדווח על התאונה לאחר חלוף כשבעה חודשים מהמועד שאירעה. התאונה אירעה ב- 5.1.2010 בעוד שהוא חתם על טופס ההודעה למעסיק על קרות התאונה רק ב- 17.8.10 (ראו עדותו בפרוט' עמ' 6 ש' 1 – 6). שיהוי זה בדיווח יש בו כדי להעיב על אמינות גרסתו.

לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת, והנני מורה לנתבעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת

את כל הסכומים שלהלן :

א.8,471 ₪ בגין הנזק לפי דו"ח השמאי;

ב.400 ₪ עבור דמי השמאות ;

ג.400 ₪ בגין 2 ימי השבתה של רכב התובעת ;

ד.הסכומים האמורים בסעיפים א' עד ג' ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.6.10, מועד עריכת חוות דעת שמאי, ועד היום;

ה.347 ₪ אגרת בית משפט ;

ו.300 ₪ שכר העדה מטעם התובעת ;

ז.1,500 ₪ שכר טרחת עו"ד ;

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תעביר העתק מפסק הדין לצדדים

ניתן היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ