אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן נ' סיונוב ואח'

דן נ' סיונוב ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14869-09-10
09/02/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
דוד דן
הנתבע:
1. דוד סיונוב
2. איילון חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לאופנוע בבעלותו בשל תאונת דרכים מיום 10/5/10.

1. לטענת התובע, במועד הנקוב נסע עם קטנועו ברחוב החרושת באור יהודה, בנתיב ממולו עמד אוטובוס נהוג על ידי הנתבע 1 , כאשר המשיך התובע בנסיעתו, פנה לפתע האוטובוס לשמאל על מנת להיכנס לתחנת דלק וחסם את נתיב הנסיעה של התובע. התובע בלם בלימת חירום ומשכך, החליק הקטנוע ונפגע. לטענת התובע, כפועל יוצא מהחלקת הקטנוע, נגרמו לקטנוע נזקים . לטענת התובע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, יש לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשפותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו.

2.לטענת הנתבע, הוא עמד ברחוב החרושת וביקש לפנות לשמאל לכיוון תחנת הדלק, הוא הבחין בתובע מגיע עם קטנועו ואולם, לטענתו, התובע עצר את קטנועו וזאת, על מנת לאפשר לו לפנות. אלא שמשהתחיל הנתבע 1 בביצוע הפניה, החל גם התובע בנסיעה ישר , משכך, עצר הנתבע 1 את האוטובוס ואולם, התובע המשיך לנסוע ונפל בצד שמאל של האוטובוס מבלי לפגוע בו . בנסיבות אלו, לטענת הנתבע, האחריות לתאונה הינה לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו. לחילופין טוען הנתבע, כי הנזקים אשר להם טוען התובע הינם פרי תאונה קודמת וזאת, הואיל והקטנוע הוא משנת 2004.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק אשר נגרם לקטנוע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות או בעדויות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בחינת העדויות בתיק, מעלה כי אל מול גרסתו הסדורה וההגיונית של התובע אשר טען כי האוטובוס פנה במפתיע, דבר אשר חייבו בבלימת פתאום אשר גרמה להחלקת הקטנוע, הרי שהעדותו של הנתבע וגירסתו פי שהובאה בפני היתה בלתי קוהרנטית ובלתי הגיונית בעליל.

כך, הנתבע טען כי התובע עצר על מנת ליתן לו לפנות לשמאל.לטענתו, במעמד העצירה המרווח בין שני הרכבים עמד על כ – 3 מטרים (ראה עמ' 2 שורה 28). לטענתו ממצב זה של עצירה החלו שני הרכבים לנסוע . לטענתו הבחין כי הקטנוע מתחיל בנסיעה ולכן, בלם – טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם עדותו ולפיה מקום נפילת הקטנוע היה ליד הדופן השמאלית האחורית של האוטובוס – דהיינו – שלא מן הנמנע הוא , לאור מיקום הנפילה של התובע לטענתו של הנתבע – שהאוטובוס לא עצר מיד שכן, אז מיקום הנפילה של התובע היה בסמוך לחלק הקדמי של האוטובוס, אלא שאמנם האוטובוס חסם את מלוא הנתיב של התובע ומשכך, נפל הקטנוע בסמוך לחלקו האחורי.

יתרה מכך, לו אמנם עצר הקטנוע ,המרחק בין שני הרכבים היה 3 מ' ושניהם החלו בה בעת בנסיעה מחודשת, הרי שמהירותו של הקטנוע היתה אפסית ומשכך, באם אמנם היה עוצר מיד לאחר תחילת נסיעה כאמור, לא היה מחליק על הכביש ולא היה נגרם לו הנזק הנטען .

לאמור אוסיף כי הואיל והנתבע ביקש לפנות לשמאל ולחצות את נתיב הנסיעה של התובע הרי שעליו החובה במתן זכות קדימה לתובע אשר לתוך נתיבו הוא נכנס. יתרה מכך, ראוי להוסיף ולהדגיש כי הואיל והנתבע נוהג באוטובוס שהוא כלי גדול ומסוכן, הרי שחלה עליו חובת זהירות מוגברת כלפי עוברי הדרך.

לאור האמור ובנסיבות כפי שפורטו על ידי, הנני קובעת כי גרסתו של התובע היתה אמינה בעיני ,אליה נוטה מאזן ההסתברויות ומשכך, האחריות לתאונה אמנם מוטלת לפתחו של הנתבע.

משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד, הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובע. לענין זה,טען הנתבע כי הנזקים בחלקם הינם פרי תאונה אחרת ואולם, טענתו זו נטענה כטענה בעלמא אשר לחיזוקה לא הובאו על ידו ראיות לכשהן. התובע מנגד תמך את נזקיו בסך של 7,200 ₪ - בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק. כן, תמך התובע תשלום שכ"ט לשמאי בסך 870 ₪ בחשבונית מס קבלה. משכך, הנני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכחת הנזקים אשר נגרמו לו.

סוף דבר – התביעה מתקבלת. הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 8,070 ₪, התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. לאחר ששקלתי ולפנים משורת הדין החלטתי שלא ליתן צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ