אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן נ' חברת דיגיטל שופס

דן נ' חברת דיגיטל שופס

תאריך פרסום : 16/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23440-02-11
15/08/2011
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
שרון דן
הנתבע:
חברת דיגיטל שופס
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת בסך של 5,067 שקלים במסגרת תעודת אחריות שניתנה על ידי הנתבעת לתובע בגין רכישת מצלמה עמידה למים שנרכשה על ידו ביום 2.7.09.

לטענת התובע, לאחר שנה לערך שנעשה על ידו שימוש במצלמה, חדלה זו מלעבוד ונמסרה על ידו לנתבעת לצורך תיקונה.

הנתבעת הודיעה לתובע כעבור שלושה חודשים לערך כי לא ניתן לתקן את המצלמה כיוון שחדרו לתוכה מים. התובע, שלא השלים עם התוצאה, אשר לדידו איננה עולה בקנה אחד עם ייעוד המצלמה, האמורה לצלם מתחת למים, לשם כך נרכשה, פנה אל הנתבעת בבקשה לפצותו, ומשזו דחתה אותו נאלץ להגיש את התביעה.

לטענת התובע, התקלה במצלמה אירעה במהלך תקופת האחריות, בהעדר הוכחה לכך שזו נגרמה כתוצאה משימוש לא סביר, קמה לנתבעת החובה לפצות את התובע, בדרך של החלפת המוצר לחדש, ו/או תשלום כספי.

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות הואיל ובבדיקת מעבדה הסתבר כי המצלמה ניזוקה עקב שבר/קרע של בית הסוללה ו/או עקב נפילת המצלמה ו/או עקב משיכה חזקה של המכסה, דבר שגרם לביטול תכונת אטימות המצלמה למים ומשכך לא ניתן לתקנה.

תעודת האחריות שנמסרה לתובע, לאחר שהאחרון ביקש להרחיבה תמורת תשלום נוסף של 350 ₪, מחריגה מקרה שבו המצלמה טופלה באופן מזיק וכתוצאה מכך נגרם שבר.

עוד טענה הנתבעת כי התובע עשה שימוש במצלמה במשך למעלה משנה לשביעות רצונו ורק ברשלנותו גרם לפגיעה בתכונת אטימות המים עקב טיפול לא נכון, ואין לו להלין אלא על עצמו.

בהעדר טענה מטעם התובע ביחס לתקינות המוצר, הרי שבהכרח בשל פעולה רשלנית של התובע, ניזוקה המצלמה ודין טענותיו בדבר הטעיה של הנתבעת, ביחס לאי התאמת הממכר לתכונות שהוצגו לו מלכתחילה, להידחות.

עיון במסמכים שצורפו על ידי התובע מעלה כי המצלמה נרכשה בעלות של 1,588 ₪, בנוסף לכך רכש התובע כרטיס זיכרון בסך של 160 ₪ והרחיב את האחריות למשך שלוש שנים בעלות של 350 ₪. סה"כ שילם התובע סך של 2,067 ₪ כולל מע"מ.

שמעתי את עדותו של התובע, עדותו של מנהל הנתבעת וכן את עדותו של מנהל המעבדה אשר בדקה את המצלמה וקבעה כי לא ניתן לתקנה בשל חדירת מים.

התובע העיד ביחס לשימוש שנעשה על ידו במצלמה, לדידו הוא עוסק בספורט ימי, להבדיל מצלילה, כאשר הדוח נמסר לו על ידי הנתבעת קרוב לשלושה חודשים לאחר שהמצלמה נמסרה על ידו לתיקון לדידו השימוש שנעשה על ידו במצלמה היה בהתאם להוראות, במהלך כשנה לערך צילם מתחת למים מאות תמונות.

עוד טען התובע, כי קודם לאותה תקלה הוכנסה המצלמה לתיקון על ידו פעמיים כאשר בשתי הפעמים הוחלפו הסוללות לחדשות, בשל בעיה שהייתה בסוללות, כפי שמסרה לו לדבריו הנתבעת.

התובע הציג במהלך שני הדיונים מצלמה נוספת של חבר, כשבתפס מכסה הסוללות היה אותו סוג של כיפוף, בעוד שלטענתו מצלמת החבר תקינה, ללמדך כי השימוש שעשה התובע הינו שימוש סביר שנעשה גם על ידי אחרים מבלי לגרום לנזק דומה.

התובע אישר, לשאלת בית המשפט, כי אותו כיפוף, שנחזה בעין, נוצר כתוצאה משימוש במצלמה ולא היה כך מלכתחילה.

התובע אישר, במסגרת עדותו, כי לא פנה בטרם הגשת התביעה לקבלת חוות דעת מומחה משום שהוא הסתפק בחוות הדעת שניתנה על ידי המעבדה מטעם הנתבעת לפיה חדרו מים למצלמה ולא ניתן לתקנה.

העד מטעם הנתבעת העיד ביחס לדוח הפעולה שניתן על ידו, לטענתו נלקח בחשבון בעת שמייצרים מצלמה מהסוג הנ"ל, נוכח אופייה, שהמכסה צריך להיות אטום יותר להבדיל ממצלמה שאיננה מיועדת לצילום מתחת למים, כפוף לתפעול נכון וסגירת מכסה הסוללות. לטענת המומחה, פתיחת מכסה הסוללות הינה פעולה פשוטה למדי, איננה כרוכה בשימוש בכוח, ומה שאוטם את המצלמה, במקום שבו נמצא מכסה הסוללות, הינן גומיות אשר התרוממו ככל הנראה בשל שימוש לא נכון.

עוד טען המומחה כי, מדובר במצלמה מאוד אמינה, לא היו מצלמות שהגיעו כתוצאה מחדירה של מים, כך שהמסקנה לפיה המצלמה של התובע איננה תקינה בשל חדירת מים זכורה לו חרף העובדה שלא נרשמה על ידו בדוח שנמסר לידי הנתבעת באופן מפורט.

מנהל המעבדה טען כי בדרך כלל לוקח לו לאבחן את הבעיה 5 ימים לכל היותר, וכאשר המצלמה אינה ניתנת לתיקון הוא מחזירה ליבואן. במקרה שלפנינו, העיד מנהל המעבדה כי לא הייתה סיבה לעכב את המצלמה תקופה של שלושה חודשים, ולא ידוע לו כמה זמן המצלמה שהתה במעבדה.

מנהל הנתבעת אישר כי המצלמה שהתה שלושה חודשים במעבדה, לדבריו במקרה כזה על מנת לנסות לרצות את הלקוח, לאחר שהודעה מתאימה נמסרת לו, נעשה ניסיון לעשות קומבינציה עם מצלמה אחרת שנכנסת למעבדה, לצורך שילוב חלקים. לאחר שהלקוח, לדברי מנהל הנתבעת, התקשר מספר רב של פעמים, הוחלט להודיע לו כי אין עוד מה לעשות וכי המצלמה לא ניתנת לתיקון וכן מדובר במקרה שבו לא חלה אחריות כלשהי על הנתבעת, בהתאם לתעודת האחריות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ