אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמ"ר 35190-12-11 ס"ע 35176-12-11,ס"ע 35176-12-11 . 07 דצמבר 2014

דמ"ר 35190-12-11 ס"ע 35176-12-11,ס"ע 35176-12-11 . 07 דצמבר 2014

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה חיפה
35176-12-11
07/12/2014
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
תובעת:
אסנת אהרן
עו"ד חטיב
נתבעת:
א. קטי (1996) בע"מ
עו"ד שוורץ
פסק דין

1.התובעת אשר עבדה אצל הנתבעת כארבעה וחצי חודשים בתפקיד דיילת מכירות בסניף המשביר לצרכן בנהריה, פוטרה מעבודתה.

לטענת התובעת, היא פוטרה מחמת היותה בהיריון ועל כן, הגישה תביעתה לפיצוי מכח הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה תשמ"ח- 1998 (להלן - "חוק שוויון הזדמנויות").

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הוראות חוק עבודת נשים תשי"ד-1954, אינן רלוונטיות, מאחר והתובעת עבדה ארבעה וחצי חודשים בלבד אצל הנתבעת.

2.בכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש ע"י התובעת בתאריך 4.6.12, תבעה התובעת, הן את הנתבעת והן את המשביר החדש לצרכן.

התובעת טענה, כי עבדה בסניף המשביר בנהריה מתאריך 27.6.10 ועד 4.10.10, מועד בו פוטרה מעבודתה בשל ירידה במכירות, וכאשר לאחר מכן, ב-16.11.10, חזרה לעבוד בסניף המשביר במחלקת הלבשת נשים, כעובדת הנתבעת, וזאת עד לפיטוריה.

התובעת טענה, כי בתאריך 22.3.11, הודיעה לממונה עליה במשביר, הגב' סוזי כהן, על היותה בהיריון, וביום המחרת נמסר לה מכתב פיטורים.

התובעת טענה, כי שלחה מכתב באמצעות ההסתדרות לחברה הנתבעת, וזו השיבה להסתדרות.

התובעת אף טענה, כי שלחה תלונה למשרד התמ"ת, אולם לא ציינה, מה היו ההתפתחויות בעקבות מכתב תלונה זה.

לאור פיטוריה, בהיותה בהיריון, תבעה התובעת פיצויים, בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, ובגין הפרת חוק עבודת נשים.

3.הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי לא ידעה כלל על היותה של התובעת בהיריון, במועד בו הוחלט לפטר את התובעת, וכי פיטוריה של התובעת אינם קשורים כלל להריונה אלא לתפקודה ולהעדר כדאיות כלכלית לנתבעת להחזיק דיילת מכירות שתמכור את מוצרי הנתבעת בסניף המשביר לצרכן בנהריה.

4.נציין, כי התובעת הגישה את תביעתה בתחילה, הן כנגד הנתבעת, והן כנגד המשביר לצרכן.

במעמד הדיון המוקדם הובהר, כי התובעת לא ביצעה את אותה עבודה כשהיתה עובדת המשביר, לעומת העבודה שביצעה שהיתה עובדת בנתבעת, שכן כאשר עבדה אצל הנתבעת, מכרה אך ורק מוצרים של הנתבעת, ואילו בתקופה שעבדה כעובדת המשביר לצרכן, מכרה את כלל המוצרים הנמכרים במחלקת נשים במשביר, ובאותה תקופה עבדה דיילת אחרת.

בהמשך להודעת ב"כ המשביר לצרכן מ-3.12.12, הודיעה התובעת כי היא מבקשת למחוק תביעתה נגד המשביר לצרכן, ובתאריך 1.1.13, ניתנה החלטה ברוח זו, כך שהתביעה נותרה כנגד הנתבעת בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ