אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמרי ואח' נ' ריבלין ואח'

דמרי ואח' נ' ריבלין ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
50011-02-12
21/04/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
1. יסמין דמרי
2. אריה דמרי

הנתבע:
1. חגי ריבלין
2. יוסף אשכנזי

פסק-דין

1.עניינה של התביעה שלפני הינו ליקויי בנייה בהיקף כספי של 32,206 ₪ שנתגלו לתובעים במסגרת שנת הבדק בבית ברחוב קינמון 23 ביישוב צור הדסה, שנבנה, רובו ככולו, על ידי הנתבעים.

2.לטענת התובעים, כפי הנטען בכתב התביעה, ביום 21/7/09 נכרת הסכם לעבודות בנייה בינם לבין הנתבע 1. הנתבע 1 העסיק את הנתבע 2 כקבלן ביצוע אשר ביצע את עבודת הבנייה. בחודש אוגוסט 2010 נכנסו התובעים לדור בביתם ובחודשים ספטמבר – אוקטובר 2011 פנו לנתבעים בדרישה לתקן הליקויים שנתגלו להם במסגרת שנת הבדק. לטענת התובעים, עם תום שנת הבדק ולאחר שנתגלו להם הליקויים דרשו הם מהנתבעים לבצע תיקונים נרחבים בחניית הבית, בריצוף הגינה, בביוב, ובמספר מקומות נוספים בבית.

3.לטענת הנתבע 1, כעולה מכתב ההגנה, תביעת התובעים נועדה לסכל תביעה נגדית בגין חובות שנותרו עבור עבודות נוספות שבוצעו על ידו מעבר לעבודות אליהם התחייב בהסכם. לטענתו, עם התחלת עבודות השלד ויציקת היסודות שינה מהנדס הבניין את תכניות העבודה בשל תנאי הקרקע שהתגלו לאחר מכן, דבר שדרש הוספת כמויות רבות של בטון ובהסכמה משותפת של כל הצדדים סוכם, כי בשלב מאוחר יותר ירוכזו תוספות התשלום. כמו כן, במהלך העבודה בוצעו עבודות נוספות שעבורם לא התקבל תשלום מאת התובעים. לטענת הנתבע 1, במהלך העבודות התקשרו התובעים עם קבלנים נוספים שלא בידיעתו או הסכמתו אשר ביצעו עבודות בינוי ושיפוץ וככל הנראה גרמו נזקים למבנה ולעבודות הפיתוח. כמו כן, ברשימת הליקויים הוספו עבודות שאינן באחריותו.

4.לטענת הנתבע 2, כעולה מכתב ההגנה והתביעה שכנגד שהוגשו על ידו, לקראת סוף עבודות הבינוי נתגלע בין הצדדים סכסוך שנסוב סביב דרישות כספיות נוספות שהגיעו לו בעקבות תוספות בנייה שביצע בבית התובעים.

5.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים מיום 25/6/12 הסכימו הצדדים למנות מומחה מטעם בית משפט בתחום הבניין לצורך בדיקת טענותיהם וזאת, לצורך כימותם הכספי וזאת מבלי להודות בטענות הנתבע 2 בכתב התביעה שכנגד.

6.ביום 27.6.12 מונה המהנדס יגאל ברגמן כמומחה מטעם בית משפט לצורך בדיקת טענות הצדדים ועריכת חוות דעת מקצועית. ביום 26/12/12 הגיש המומחה את חוות דעתו לבית המשפט, זאת, לאחר שקיבל את כל התיעוד לידיו וערך ביום 11.12.12 ביקורת הנדסית בבית התובעים.

דיון ומסקנות:

7.עניינה של תביעה זו הינו בליקויי בנייה שנגרמו לבית התובעים. חוק המכר(דירות) מתייחס, בין היתר, לשאלת האחריות לנזקים כגון דא וקובע, כי יש להטיל את האחריות לנזקים הנ"ל על הקבלן- בונה בית. על כן קיימת חובת זהירות מושגית וקונקרטית של הנתבעים - בוני הבית כלפי התובעים - רוכשיו. תנאי להטלת אחריות בעילת רשלנות הוא קיומה של חובת זהירות קונקרטית. בעניין זה נקבע, כי קבלן סביר צריך ויכול לצפות, כי יגרמו נזקים מסוג הנזקים נשוא התביעה דנן. (ראו:ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס נ' אורן ואח' פ"ד לה(4)253 ; ע"א 867/86 אורנה שרון נ' שכון עובדים פ"ד מה(3)617 ).

כמו כן, בהתאם לסעיף 7 (א) לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973, אין להתנות על הוראות חוק זה, אלא לטובת הקונה.

8.בענייננו הנתבעים הינם אנשי מקצוע ואין חולק, כי בכל שלבי בניית ביתם של התובעים הם שלטו על בניית הבית ומכאן, שבנסיבות המקרה דנן, הם יכלו וצריכים היו לצפות, שהתרשלותם תוביל לפגמים וליקויים כמפורט בחוות דעת המומחה. הואיל ועסקינן בתביעה קטנה במסגרתה הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית משפט שנתן את חוות דעתו סבורני, כי בכך הצליחו התובעים להוכיח את הקשר הסיבתי בין ביצוע העבודה על ידי הנתבעים והנזקים הנטענים הכל כפי שפורט בחוות הדעת ולהלן.

9.בטרם אדרש לדיון בחוות דעתו של מר ברגמן סבורני, כי יש לקבוע מספר ממצאים עובדתיים. בהתאם לעדותו של מר יגאל דריגור שהעיד בפני בישיבה מיום 29/1/13 (על תצהירו שהוגש על ידי התובעים ביום 31/12/12) ואשר לא נסתרה על ידי הנתבעים, נוכח מחלוקת כספית שנתגלעה בין הצדדים עם תום סיום בניית הבניין הגיעו הם להסכמה, לפיה, התובעים יוותרו על ליקויים שנותרו בדירה תמורת מחילת הנתבעים על טענות כספיות בגין עבודות נוספות. אומנם, לא פורטו הליקויים ואולם, ברי, כי עסקינן בליקויים שהיו ידועים לצדדים באותה עת ואילו עניינה של התביעה דנא נסוב בליקויים מאוחרים יותר שנתגלו לתובעים בתום שנת הבדק.

יוער, כי הואיל ושני הצדדים לא דאגו לתעד בזמנים הרלבנטיים את המחלוקות וההסכמות אליהם הגיעו ובכל אופן תיעוד כלשהו בעניינים אלה לא הוגש לבית משפט, הרי שבהיעדרו, הכרעת בית משפט תתבסס אך ורק על בסיס הראיות הקיימות בפניו.

10.על רקע הדברים הנ"ל ובהתבסס על המסקנות אליהם הגיע המומחה ברגמן בחוות דעתו הנני מאשר את הליקויים שנתגלו לתובעים לאחר שנת הבדק כפי שיפורט להלן: באשר לטענות התובעים בעניין החלפת מרצפות שבורות וסדוקות, המומחה ברגמן קבע, כי עבודת הנחת אריחי הריצוף בוצעה בצורה שגויה ולא תקנית דבר שהוביל לשבירת המרצפות. מובן שרכיב זה לא היה ידוע לתובעים בעת עריכת ההסכם עם הנתבע 2 ומכל מקום, עובדה זו לא הוכחה ומשכך, הנני מאשר סכום זה בהתאם להערכת המומחה.

באשר לטענת התובעים, כי הריצוף מתחת לחנייה היה אמור להיבנות פלס וכן, נפילות הפנלים ו- אי התקנת "אף מים" בתקרה – קבע המומחה, כי אלה אינם באחריות הקבלן. באשר לריצוף הגינה- אישר המומחה רק הינתקות אריחים באזור הקשת.

באשר לטענת התובעים, למוקדי רטיבות במקומות שונים בדירה – הרי שגם ליקוי זה, סביר להניח, שנתגלה לתובעים רק לאחר מסירת המבנה ובחלוף הזמן ולא הובא במסגרת ההסכם שנקשר בין הצדדים ומשכך, הנני מאשר אף סכום זה.

המומחה מצא, כי טענת התובעים באשר לאי פיצול ארון חשמל בקומה השנייה אינה באחריות הקבלן. באשר לטענת התובעים לסדקים בקירות/תקרות שמקורם באי חריצת הטיח בקווי מפגש קירות כנדרש- סביר להניח, כי אף רכיב זה לא נתגלה מיד בסמוך למסירת המבנה אלא זהו ליקוי שהזמן גרמו ומשכך, הינו בבחינת ליקוי שנתגלה לתובעים עם תום שנת הבדק ומשכך, הנני מאשרו.

11.באשר לתביעה שכנגד, בניגוד לטענות התובעים בדבר ליקויים שנתגלו להם עם תום תקופת הבדק, ליקויים שלא ידעו עליהם בעת שקיבלו את המבנה לידיהם, הנתבע 2 והתובע שכנגד טוען, בכתב התביעה שכנגד, כי התובעים חייבים לו סך של 32,700 ₪ בגין תוספות בנייה שלא נלקחו בחשבון לפי תכניות המהנדס, בגין בניית מחסן תחת חדר המדרגות, ביצוע טיח תחת חניית הרכב, חיזוק הגדר המשותפת עם השכן.

12.התובעים מכחישים בכתב ההגנה שהוגש לתביעה שכנגד, כי הינם חייבים לנתבע 2 חוב כספי כלשהו וטוענים, כי כל ההתקשרות בפרוייקט הבנייה הייתה בינם לבין הנתבע 1. טענת התובעים מסתברת יותר בעיני, בשים לב לכך, כי הנתבעים לא היו מוסרים לתובעים את הבית ללא שמלוא תמורתו תשולם להם.

13.בהתאם לחוות דעתו של המהנדס יגאל ברגמן, עלות התוספות הנטענות על ידי הנתבע 2 מסתכמת בסך 19,220 ₪. דא עקא, כי מעדויות הצדדים בפני עולה, כי כל התוספות הנ"ל עמדו בפני הצדדים עת הגיעו להסכמות בעת מסירת המבנה. משכך, מסתברת יותר טענת התובעים, כי לאחר שהגיעו להסכם ביניהם, לא נדרשו עוד על ידי הנתבע 2 לשלם לו תוספת תשלום כלשהי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ