אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמנטייב ואח' נ' קנבסקי ואח'

דמנטייב ואח' נ' קנבסקי ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
13880-08-11
05/03/2012
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. פבל דמנטייב
2. בוריס דמנטייב

הנתבע:
1. אלכסנדר קנבסקי
2. עיזבון מאיה קנבסקי
3. עו"ד מרינה ציפנסקי

החלטה

המבקשים עותרים לקבוע, כי הערת האזהרה הרשומה לטובת המשיב 1 ולטובת מאיה קנבסקי ז"ל (להלן: "המשיבים") על זכויות המבקשים בדירת מגורים ברח' פינסקר בתל אביב היא חסרת תוקף ובטלה, ומבקשים להורות על מחיקתה. בנוסף, עותרים המבקשים להורות על ביטול יפויי כח שנמסרו בידי המשיבה 3.

על פי הנטען, הנכס נשוא התביעה הוא בניין מגורים המצוי בבעלות חברת אחוזה בע"מ, וכל אחת מדירות הבניין מוחכרת לחוכר המחזיק בדירתו ועושה בה שימוש. המבקש 1 הוא בנו של המבקש 2 והם מתגוררים עם בני משפחתם בדירה נשוא התביעה. המשיב 1 הוא אביה של גב' מריה קנבסקי, אשר היתה נשואה למבקש 1 עד לגירושי בני הזוג ביום 12/3/96, מאיה ז"ל הייתה אמה, והמשיבה 3 הייתה באת כוחם.

המבקשים טוענים, כי לכל אחד מהם 3/8 מהזכויות בדירה, וסך הכל הם בעלי הזכויות ב-6/8 מהדירה, ויתרת 1/4 מהזכויות בדירה רשום על שם גב' מריה קנבסקי. הזכויות בדירה כפופות למשכנתא לטובת בנק מזרחי, שנרשמה ביום 28/4/94 , וכן רשומות על זכויותיהם הערות אזהרה מיום 28/10/98 על פי יפוי כח בלתי חוזר.

לטענתם, ביום 8/9/95 אושר בבית המשפט המחוזי בתל אביב הסכם גירושין, שבמסגרתו העביר המבקש 1 את מלוא זכויותיו בבית בכפר שמריהו וקיבל את זכויותיה של גב' מריה קנבסקי בדירה נשוא התביעה.

לטענת המבקשים, ביום 6/9/96 הוגש דיווח לרשויות מיסוי מקרקעין בדבר העברת חלקה של גב' מריה קנבסקי בדירה למבקש 1 על ידי המשיבה 3, אלא שהאישורים בדבר העברת הזכויות מעולם לא נמסרו למבקש 1, וחלקה של גב' מריה קנבסקי נותר רשום על הזכויות בדירה.

בחודש מאי שנת 2011 פנו אל המבקש 1 ילדיו הבגירים, והציגו בפניו נסח מקרקעין משנת 2008, ממנו עולה כי על זכויות המבקשים בדירה רשומות הערות אזהרה לטובת המשיבים מכח ייפוי כח. למבקשים התברר, כי הערות האזהרה נרשמו מכח יפויי כח בלתי חוזרים שניתנו לכאורה לטובת המשיבים ואומתו על ידי המשיבה 3.

המבקשים טוענים, כי הם לא ערכו כל עסקה במסגרתה היו אמורים להעביר את זכויותיהם למשיבים או לצד ג' כלשהו, מה גם שהמבקשים אינם יודע קרוא וכתוב בעברית, והמשיבה 3 הטעתה אותם שעה שהחתימה אותם על מסמכים מזוייפים מבלי שהציגה בפניהם את משמעותם.

בכתב התשובה להמרצת הפתיחה נטען, כי במסגרת הסכם הגירושין שנערך בין המבקש 1 לגב' מריה קנבסקי נכלל סעיף המורה על המבקש 1 לשלם את מזונותיהם של ילדיו. על מנת להבטיח את תשלום המזונות הסכים המבקש 1 לרשום הערת אזהרה על חלקם בנכס לטובת המשיבים, ולשם כך הם פנו למשיבה 3 , הדוברת רוסית, וחתמו על יפויי כח בלתי חוזרים על מנת שהיא תבצע את הרישום האמור.

המשיבים טוענים, כי בתחילת שנת 2010 נפגש המבקש 1 עם ילדיו, שביקשו כי ישלם את סכום המזונות, שלטענתם, מעולם לא שילם. על פי הנטען, בעקבות שיחה זו, ביקש המבקש 1 מילדיו שלעולם לא יפנו אליו בעניינים כספיים.

לאור זאת, פנו הילדים, כיום בגירים, אל אמם, גב' קנבסקי, בבקשה להפעיל את פסק הדין למזונות באמצעות לשכת ההוצל"פ.

המשיבים טוענים, כי ההליך הנוכחי נועד לחמוק מתשלום חוב המזונות.

בנוסף, טוענים המשיבים, כי יש לדחות את התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית, שכן הסמכות העניינית מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה.

לחלופין, מבקשים המשיבים לדחות את בירור ההליך הנוכחי עד להכרעה בהליך ההוצל"פ הרלוונטי.

בהחלטתי מיום 14/11/11 ביקשתי מהתובעים לנמק מדוע מוקנית הסמכות העניינית לבית משפט זה.

בטיעוניהם, טוענים המבקשים, כי הוראת סעיף 1(2) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, תשנ"ה - 1995 (להלן: "חוק בית המשפט לעניני משפחה") אינה מתייחסת גם להורי בן זוג לשעבר, שכן זוהי רשימה סגורה, ואין להרחיבה.

בנוסף, עילת התביעה אינה סכסוך בתוך המשפחה, שכן המשיבים אינם צד להליך גביית המזונות בהוצל"פ, ואין קשר בין סכסוך המזונות לבין ההליך הנוכחי, שעניינו זכויות בנכס מקרקעין. לפיכך, טוענים המבקשים, כי אין מקום להעברת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה, ויש להותיר את בירור ההליך בבית משפט זה.

בתגובתם, טוענים המשיבים, כי הסמכות העניינית לדון בהליך הנוכחי מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה, שכן הערת האזהרה לגבי הנכס נרשמה לשם בטוחה לתשלום מזונות ילדיו של המבקש 1, וקיים קשר ישיר בין ההליך הנוכחי לבין קשר משפחתי זה.

בדיון מיום 18/1/12 השלימו הצדדים את טיעוניהם בסוגיית הסמכות העניינית. בהחלטתי מאותו מועד, איפשרתי למשיבים לתמוך את כתב התשובה בתצהיר בפרק זמן של 30 יום, וכן ביקשתי מב"כ המשיבים לעדכן את ב"כ המבקשים בדבר פירוט יורשיה של המשיבה 2 ז"ל. בנוסף, עדכנו הצדדים כי המשיבה 3 שוהה דרך קבע במוסקבה, ובהחלטתי מאותו מועד קבעתי כי בכך מתייתר הצורך לקבל פירוט ממשרד הפנים בדבר יציאותיה מהארץ של המשיבה 3.

סעיף 1 לחוק בית המשפט לעניני משפחה מונה שורה של מקרים הנכללים במסגרת "עניני משפחה" אשר בהם קיימת סמכות עניינית לבית המשפט לעניני משפחה, ועל פי סעיף 1(2) לחוק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ