אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמטר נ' סולומון ואח'

דמטר נ' סולומון ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5534-06-13
07/01/2014
בפני השופט:
דפנה חסון זכריה

- נגד -
התובע:
אטיוקה אמסה דמטר
הנתבע:
1. אילנה סולומון
2. שמואל סולומון

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר וטיעוני הצדדים

בפניי תביעתה של התובעת לתשלום פדיון חופשה בסך 1,118 ₪ וכן גמול בעד עבודה בחג סך 1,032 ₪, בגין תקופת עבודתה וסיומה כמטפלת סיעודית אצל הנתבעת 1, קשישה בת 90 (להלן: "הנתבעת").

התובעת עבדה בביתה של הנתבעת בתקופה שמיום 1.5.12 ועד ליום 15.11.12, מועד בו התפטרה מעבודתה.

התובעת הגישה את תביעתה הן כנגד הנתבעת והן כנגד בנה, הנתבע 2.

במסגרת תביעתה, טענה התובעת כי שכרה שולם לה הן על ידי הן על ידי הנתבע 2 והן על ידי חברת הסיעוד "נאור" בנתניה. עוד טענה התובעת כי לא שולם לה שכר בגין עבודתה בימי חג, וכי לא קיבלה ימי חופשה בתשלום משך כל תקופת עבודתה. כן עתרה התובעת לתשלום פיצויי הלנה.

לטענת הנתבעים, התובעת הועסקה על ידי הנתבעת - המטופלת, ולא על ידי בנה, הנתבע 2, ולפיכך יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף בשל העדר יריבות. עוד טענו הנתבעים כי התובעת ניצלה את מלוא ימי חופשתה וקיבלה שכר מלא בעבור ימים אלה, ואף קיבלה את מלוא שכרה בגין עבודתה בחגים. לבסוף, טענו הנתבעים כי התובעת נתנה לנתבעת הודעה מוקדמת בת שלושה ימים בלבד טרם עזיבתה, ולפיכך לא עמדה בחובתה למתן הודעה מוקדמת כדין.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 22.12.13 העידו התובעת והנתבע 2.

דיון והכרעה

התביעה כנגד הנתבע 2

במסגרת תביעתה, טענה התובעת כי עבדה כמטפלת סיעודית של הנתבעת. עם זאת, טענה התובעת כי ההתקשרויות החוזיות וההחלטות לגבי תנאי ותצורת ההעסקה התקבלו על ידי הנתבע 2.

במסגרת כתב ההגנה, טענו הנתבעים כי הנתבע 2 עמד בקשר ישיר עם התובעת אולם לא היה מעסיקה בפועל.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהונחו לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות. להלן טעמיי לאמור.

זהות המעסיק בענף הסיעוד נדונה בהרחבה על ידי בית הדין הארצי בפרשת בירגר (ע"ע 660/06 ישי בירגר – ג'ונל קטיבוג, ניתן ביום 23.1.2008, פורסם במאגרים, להלן – "הלכת בירגר") ונקבע בה כי "נקודת המוצא במקרים מעין אלה היא כי המטופל, עימו בדרך כלל נקשר חוזה העבודה, הוא מעבידו של המטפל, ולכן תביעה למימוש זכויות הנובעות מתקופת עבודתו של המטפל ומסיומה יש להגיש כנגד המטופל, או העיזבון במידה שהמטופל הלך לעולמו".

נקודת המוצא עליה מתבססת הלכת בירגר היא כי כאשר עובד מועסק במשק ביתו של מאן דהוא, ולצרכיו - קמה חזקה עובדתית כי האדם עבורו מבוצעת העבודה הינו המעסיק.

נקודת המוצא האמורה ניתנת לסתירה, ככל שכלל נסיבותיו של המקרה מצביעות על כך שאדם אחר הינו המעסיק - בין במקומו של המטופל הסיעודי ובין במשותף עימו. עם זאת, בעת בחינת נסיבות המקרה יש לתת את הדעת למאפייניו הייחודיים של ענף הסיעוד, "בו במקרים רבים אין ביכולתו של המטופל לטפל בענייניו השוטפים, ולכן נדרשת עזרתו של בן המשפחה" (הלכת בירגר; כן ראו את ע"ע 1423/04 עדנה קסטליו – יהודית ציטרינבאום, מיום 7.4.2005).

בפרשת אפללו (ע"ע 60/10 BISHNU PRASAD TIMALSINA יוסף אפללו, ניתן ביום 4.10.11, פורסם במאגרים המשפטיים), קבע בית הדין הארצי כי לצורך סתירת החזקה לא די להצביע על מעורבות של קרוב המשפחה בהתקשרות עם המטפל, בהסדרת תנאי עבודתו או בפיקוח עליו, "כל עוד מעורבות זו נעשית כסיוע למטופל הסיעודי בהתחשב בקשייו, כמתבקש ממערכת היחסים המשפחתית, ומבלי להקים קשר משפטי עצמאי בין קרוב המשפחה למטפל".

במקרה שלפניי, לא עלה בידי התובעת לסתור את החזקה שנקבעה בדין, ולהוכיח קיומם של יחסי עובד ומעביד ישירים בינה לבין הנתבע 2.

כל שהעידה התובעת בהקשר זה, הוא כי הודיעה לנתבע 2 על סיום עבודתה אצל הנתבעת (שורות 5-6 בע"מ 2 לפרוטוקול). לעומת זאת, העיד הנתבע 2, ועדותו אמינה עליי, כי במהלך עבודתה, ביקשה התובעת אישור לצאת לחופשה מהנתבעת (שורות 3-4 בע"מ 3 לפרוטוקול), וכי התובעת הודיעה על עזיבתה את מקום העבודה לנתבעת, ולא לו (שורות 17-18 בע"מ 3 לפרוטוקול). אף אם היתה מתקבלת גירסת התובעת בהקשר זה, וספק אם אכן כך, הרי שממילא לא די בכך על מנת לסתור את החזקה לפיה לא נתקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ