אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמול ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

דמול ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17055-11-09
02/11/2010
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
איתי דמול
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע " מ
2. דניאל בירגר

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.3.09 ברחוב סחרוב בעיר ראשון לציון.

התובע רכב על קטנוע ואילו הנתבע נהג ברכב פרטי.

התובע ביקש להמשיך בכיוון נסיעה ישר עת שהתקרב לצומת, ואילו הנתבע ביקש לבצע פניית פרסה לשמאל.

בכתב התביעה ציין התובע כי הנתבע נסע בנתיב הימני המראה ישר וימינה, אולם בעדותו טען כי נסע באמצע בין הנתיבים, תוך שאותת לכיוון ימין, עם סטיה לכיוון ימין.

מנגד טען הנתבע והתובע שכנגד כי נסע בנתיב השמאלי ואילו התובע ניסה לבצע עקיפה מסוכנת כשעבר בין מכוניתו של הנתבע לבין אי התנועה המצוי משמאל למכוניתו של הנתבע.

לא היו עדים לאירוע והנהגים העידו לפני בית המשפט והם נחקרו בחקירה נגדית.

כמו כן, העיד חברו של התובע אשר הגיע למקום לאחר קרות התאונה, ולא היה ניתן לקבל ממנו פרטים אשר יכולים לשפוך אור על נסיבות התאונה.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים ועיינתי בתמונות הצומת וכן בפגיעות שארעו לרכב הנתבע, אני מקבל את גרסתו של הנתבע והתובע שכנגד באשר לנסיבות בהן התרחשה התאונה.

ראשית וכאמור לעיל התובע תיאר בכתב התביעה מיקום שונה של הנתבע.

שנית, התובע הציע גם בעבר וגם במעמד הדיון כי הוא יישא בנזקים שנגרמו לנתבע ואילו הנתבע יישא בנזקיו.

אין כל הגיון בכך שצד שאינו אשם בקרות התאונה, יישא בהוצאות הצד השני.

זאת ועוד, מן התמונות עולה כי רכבו של הנתבע נפגע בחלקו השמאלי צידי אחורי.

אם נסיבות התאונה היו כפי שמתאר התובע, אזי סביר להניח כי הפגיעה היתה במרכז הצד של רכבו של הנתבע, או בחלקו הקדמי הצידי.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומקבל את התביעה שכנגד.

יצוין כי התובעים שכנגד לא תבעו את הנזק הנטען על ידי התובע שכנגד לעניין הפנס הראשי הקדמי.

סוף דבר, אני מחייב את התובע לשלם לנתבע/לתובע שכנגד את הסך של 1,162 ₪ בגין השתתפות עצמית ואת הסך של 907 ₪ בגין ירידת הערך, וזאת בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, 23.12.09, ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את התובע לשלם את נזקי הנתבעת 2 והתובעת שכנגד 2 בסך של 1,388 ₪ בהתאם לחוות דעת השמאי ושכר טרחת השמאי בסך של 420 ₪.

הסכומים דנן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה, 23.12.09, ועד לתשלום המלא בפועל.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ