אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמגיאן נ' טביב

דמגיאן נ' טביב

תאריך פרסום : 20/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
1223-10-07
15/03/2012
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
פהימה דמגיאן (להלן"התובעת")
הנתבע:
אבנר טביב (להלן"הנתבע")
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת מעסקת רכישת רכב מהנתבע.

התובעת רכשה רכב מסוג סובארו (להלן:"הרכב") מהנתבע בחודש אוגוסט 2007 תמורת סך של 21,000 ₪. בפועל, מי שטיפל ברכישת הרכב ואשר לשימושו נקנה הרכב, היה בנה.

מספר ימים לאחר רכישת הרכב, גילתה התובעת, לטענתה, כי הרכב איננו תקין וביקשה לבטל העסקה. משלא הסכים הנתבע לבטל העסקה, הוגשה התביעה לקבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו.

תמצית טענות התובעת:

כפי שכבר ציינתי, בנה של התובעת, דניאל (להלן:"דניאל"), הוא זה שניהל את העסקה בפועל, והוא גם זה שהיה אמור ליהנות מהרכב, שכן לתובעת עצמה אין רישיון נהיגה.

לטענת התובעת, כפי שהעיד על כך דניאל, פנה הוא לנתבע על סמך מודעה שפורסמה בעיתון בתחילת אוגוסט 07, לצורך רכישת הרכב.

בפגישה שהתקיימה לצורך בחינת רכישת הרכב, התרשם דניאל, כי מדובר בעסקה טובה, והחליט להמשיך בבדיקת הרכב. כאשר דניאל והנתבע היו בדרכם למכון הרישוי לבדיקת הרכב, שכנע אותו הנתבע כי אין צורך בבדיקה וחבל על הזמן וההוצאה הכספית. באותו מעמד הציע לו הנתבע כי הוא יבצע את העברת הבעלות ויביא את הרכב לפתח ביתו של דניאל.

הנתבע אכן הביא את הרכב לפתח ביתו של דניאל, אך רק לאחר העברת הבעלות גילה דניאל, כי הנתבע לא היה מעולם הבעלים של הרכב וכי לרכב היסטוריה ארוכה של בעלויות קודמות.

בשלב זה החליט דניאל לעשות בדיקה לרכב, ואז התברר לו כי הנתבע לא פירט בפניו ליקויים מהותיים ברכב. בפועל התברר כי לרכב עבר חריג וקיימים בו ליקויים רבים הן במנוע והן בשלדה.

בשלב זה פנה דניאל לנתבע וביקש לבטל העסקה ולהשיב לתובעת את כספה.

מלכתחילה הסכים הנתבע להשיב לדניאל את רוב הכסף, אך הדבר לא נעשה, והתובעת נאלצה להגיש את התביעה.

לסיכום, טוענת התובעת כי הרכב נקנה בעקבות מצג שווא שהציג הנתבע לדניאל והמתייחס הן למצבו של הרכב והן לבעלויות על הרכב. לו ידעה התובעת כי הרכב עבר ידיים כה רבות לא הייתה נכנסת לעסקה, ובוודאי שלא הייתה עושה זאת לו ידעה על הליקויים הרבים הקיימים ברכב.

התנהגותו של הנתבע, אשר התברר כי הינו סוחר רכב, ואיננו מוכר פרטי, יש בה משום התנהגות בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן סעיף 2(א)(1), 2(א)(4) וסעיף 2 (א)(11).

כתוצאה מעסקה זו שנבעה מהטעיית התובעת על ידי הנתבע, נגרמו לה הנזקים המפורטים להלן:

נזק ישיר בגין בטול העסקה21,000 ₪

עלות הבדיקה במוסך 452 ₪

הפרשי הצמדה וריבית 858 ₪

הפסד ימי עבודה, ביטול זמן ועוגמת נפש1,500 ₪

סה"כ23,810 ש"ח

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ