אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דם ארי נ' אבו-רומחין ואח'

דם ארי נ' אבו-רומחין ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
13833-07-11
16/11/2011
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. דניאל דם – ארי
2. עו"ד נור אבו-רומחין

החלטה

הבקשה :

1.המבקש עותר למתן פטור מתשלום אגרה בתביעה כספית על סך של 36,000,000 ₪ (שלושים ושישה מיליון שקלים חדשים), שהגיש נגד המשיבים (מתוכם – פיצויים עונשיים בגובה של 3 מיליון ₪). סכום האגרה אשר על המבקש לשלם בתיק זה (ללא פטור) הינו 660,000 ₪.

בכתב התביעה נטען, כי בשנות ה- 80 במסגרת תיקי הוצל"פ שנפתחו נגדו, מונה המשיב 2 כממונה, ועל פי צו שניתן ע"י ראש ההוצל"פ, לתשלומים חודשיים בסך 1,000 ₪ ולאחר מכן 2,000 ₪, שילם המבקש, לידי הממונה, תשלומים במשך כשנתיים וחצי. בנוסף, הועברו לממונה, לטענת המבקש, סכומים נוספים מבעלי מקצוע שהיו חייבים כספים למבקש. כאשר התברר למבקש, שהתשלומים לא הגיעו לתיק ההוצל"פ עקב מעילת הממונה בתפקידו ואז חדל לשלם את התשלומים.

לטענתו, סך התשלומים ששילם, המגיעים לטענתו, בערכי קרן, לסך של 500,000 ₪, היו אמורים לכסות את חובותיו בהוצל"פ ואף למעלה מכך, אולם לאחר שחדל לשלם, בנסיבות האמורות לעיל, תפחו חובותיו והגיעו לסך של מעל 34 מיליון ₪.

עוד טוען המבקש, כי הממונים על לשכות ההוצל"פ טייחו את הממצאים שגילו באשר לאי הסדרים שבפעולותיו של הממונה, לא הגיבו ולא פעלו כראוי. באשר למשיבה 2 – המדינה, נטען כי היא אחראית באחריות שילוחית למעשיו ולמחדליו של הממונה ושל ראש לשכת ההוצל"פ ועובדיה.

המבקש, המצוי בהליכי פשיטת רגל, במסגרתם ניתן נגדו צו כינוס נכסים ביום 10.12.2009 וביום 19.9.2010 הוא הוכרז פושט רגל, טוען, קצרות, ש"ברור" כי במצבו אין הוא יכול לשלם את האגרה. בתצהיר שצורף לבקשה טוען המבקש, שהינו כיום בן 65 שנים, כי אין הוא עובד, אין לו רכב, הוא סובל מבעיות בריאות ומוכר כנכה המל"ל ומקור המחייה היחיד שלו ושל בנו החייל, הינו הקצבה שהוא מקבל מהמל"ל ופנסיה של אשתו המנוחה, בסך 5,300 ₪. בתיק פשיטת הרגל הוא מחוייב בתשלום חודשי של 3,000 ₪, כך שנשאר לו ולבנו, למחייתם, סך של 4,000 ₪ בלבד, סכום שאינו מספיק למחייה ולכן גם היום הוא צובר חובות.

לבקשה צורף גם העתק הדו"ח על מצב נכסיו, שהוגש ע"י המבקש לתיק הפש"ר, מחודש נובמבר 2010.

המדינה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, התביעה, בנוסחה הנוכחי, אינה מגלה עילה, חסרים בה פרטים נדרשים והיא טרדנית וקנטרנית. כן נטען, כי תביעתו של המבקש התיישנה ולכן, גם אם הוא עומד בתנאי הראשון, של חוסר יכולת כלכלית, אין הוא עומד בתנאי המצטבר השני, היינו – אין הוא מראה עילת תביעה.

דיון ומסקנות :

אין חולק, שעל מנת לקבל פטור מאגרה על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים. האחד – עליו להראות שההליך מגלה עילה והשני – עליו להראות שאין ביכולתו לשלם את האגרה. בנסיבות הענין, בהן המבקש הינו פושט רגל ולאור הפירוט שהובא בתצהירו ברי, אכן, שאין הוא יכול לשלם את האגרה ומתגובת המדינה עולה שאין היא טוענת אחרת. בכך עמד המבקש בתנאי של העדר יכולת כלכלית, כנדרש בתקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

השאלה היא, האם התביעה מגלה עילה.

בענין זה אומר, כי, נראה שיש ממש בטענת המדינה לפיה התביעה חסרה פרטים ואף נראה שאין בה בסיס הולם לסכום התביעה. גם מבלי שאדרש לטענות עובדתיות אשר בפי המדינה באשר לנכונות הנטען בה, יש לומר, כי הפער הגדול בין הסכום הנטען של החוב בהוצל"פ, כפי שהיה בשנת 1995 ובין הטענה לנזק של 33 מיליון ₪ (!), אינו מוסבר בתביעה ולא הונחה לו כל תשתית עובדתית, זאת אף מבלי להידרש לטענת ההתיישנות שהעלתה המדינה, אשר נראה כי איננה נטולת בסיס, אם כי, בהעדר פרטים מספיקים, טרם ניתן להכריע בה, מה גם שלאור מסקנתי בבקשה דנן, מועד הדיון בטענה טרם הגיע.

מכל מקום, מחמת הליקויים המהותיים אשר בכתבי התביעה ובכללם – העדר פירוט באשר לסכום הסעד המבוקש, מרכיביו ודרך חישובו ואף לאור הליכים קודמים שניהל המבקש (כפי שצורפו לתגובת המדינה) ובהם היתה התייחסות לתשלומים לתיק ההוצל"פ, המניחית תשתית ראויה לטענת המדינה לפיה התביעה קנטרנית וטרדנית, יש לומר כי סיכויי התביעה קלושים ביותר, אם בכלל.

זאת ועוד - המבקש תובע, סכום כולל של 36 מיליון ₪, סכום שעל פניו נראה, לכאורה, מופרז וזאת – מבלי שהמבקש פירט, פירוט כלשהו, את מרכיבי הנזק הנטען ואופן חישובו.

כבר נפסק, כי אין ליתן פטור מאגרה לתביעות מנופחות, המוגשות בסכומים בלתי מציאותיים - בש"א (חיפה) 5107/00 חאנטולי יוניס נ' מדינת ישראל . (לא פורסם, 12.6.2001). ראו גם דברי כבוד הנשיא זיילר בע"א 274/91, קליין נ. מסדה (לא פורסם - צוטטו בע"א (מחוזי ירושלים) 473/95 - מנורה חברה לביטוח נ' מדיה סוניק . לא פורסם, 7.2.1996), אשר אמר:

"תוצר הלואי של 'משטר האגרות' הוא מיתון מסויים בתביעות. אלמלא מגבלת האגרות, היו הרבה שהיו "מבהילים" נתבעים בתביעות סרק בסכומי עתק. 'משטר האגרות' נוטע בלב כל תובע שיקול מסחרי מסויים, ומרתיע אותו מלהעלות תביעות שאין להן בסיס כלשהו".

התביעה דנן, הינן דוגמא מובהקת לצורך ב"משטר אגרות".

לענין היות סכום התביעה חלק מעילת התביעה, ולענין דחיית בקשה לפטור מאגרה כאשר סכום התביעה, על פניו, הינו מוגזם ומופרז ומובא ללא כל פירוט או הסבר, ראו גם החלטתו של כבוד הרשם גרשון בבש"א (חיפה) 13593/01 - ניצולת הקרטל בע"מ נ' אסם תעשיות . (לא פורסם, 26.1.2003), שם נאמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ