אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דלק חב' הדלק הישראלית בע"מ נ' ש.א.ש בטחון ימי 1972 בע"מ ואח'

דלק חב' הדלק הישראלית בע"מ נ' ש.א.ש בטחון ימי 1972 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1203-09
11/07/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
ש.א.ש בטחון ימי 1972 בע"מ
הנתבע:
דלק חב' הדלק הישראלית בע"מ יוסף זינגר

החלטה

לפני בקשה לאיחוד הדיון בתיק דנן יחד עם הדיון בת"א 25524-03-11 (להלן – התובענה האחרת).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון בשני התיקים.

הוראות תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 נותנות לבית המשפט שיקול דעת להורות על איחוד "עניינים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או עובדה...".

הפסיקה קבעה כי לבית המשפט הדן בבקשת איחוד תובענות שקול דעת רחב בשאלה האם לאחד את התובענות; בהתאם להלכה שהתגבשה הרי שבין השיקולים שעל בית משפט לשקול בבואו להכריע בשאלה אם לאחד תובענות עליו לתת את הדעת ולברר האם יש שאלות עובדתיות ושאלות משפטיות משותפות בתובענות, מיהות הצדדים, השלב בו מצוי כל אחד מההליכים והאם יכולה להיות השפעה לקביעות בתובענה אחת על ההכרעה בתובענה האחרת (בש"א 963/02 קאחתן נ. הבנק הבינלאומי הראשון; בר"ע (י-ם) 3333/97 נכסי וין דור (1980) בע"מ נ. משה טלגם ואח').

עוד לציין כי נקבע בפסיקה כי אין זה תנאי שתהיה חפיפה מוחלטת בין נושאי הדיון בשתי התובענות וגם אין צורך בחפיפה כזו בין בעלי הדין, ו"די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ. האפוטרופוס הכללי, וכן ראו בש"א 4345/99 עמותת מתן לפיד נ. בנק דיסקונט למשכנתאות).

עוד נקבע כי בית משפט יראה לאחד תובענות ככל שימצא כי הדבר ייעל את הדיון, יחסוך זמן שיפוטי, וימנע סיכון לפסיקה סותרת.

בהנתן ההלכות הברורות הנזכרות – ולאחר שראיתי ליישם את ההלכות הנזכרות על הענין שבפני, נתתי דעתי לטענות הצדדים להתנגדות המשיבה, למיהות הצדדים שוכנעתי כי חרף העובדה שהתובענה האחרת הוגשה מאוחר יותר, ראוי לשמוע את התיקים במאוחד שכן מדובר באותה מערכת יחסים בין אותם צדדים, והסוגיות הצריכות דיון מבוססות על תשתית עובדתית אחת היא מערכת היחסים בין המבקשת לבין המשיבה, אמנם בתובענה דנן נתבע גם המשיב 2 אלא שיש לו ענין ממשי בכל מערכת היחסים שכן הוא בעל המניות של המבקשת, והוא בעל מערכת היחסים עם המשיבה.

מערכת היחסים הארוכה בין המבקשת לבין המשיבה הנפרשת על פני שנים ארוכות העסיקה כבר את בית משפט זה במסגרת בקשת הרשות להתגונן, ועיון בטענות שבתובענה האחרת שהוגשה על ידי המבקשת מעלה כי טענות אלה מהוות למעשה חלק מטענות ההגנה של המבקשת בתובענה זו.

ברור כי לא ראוי לדון באותה מערכת יחסים, באותן טענות ולמצער בתשתית המבססת את הטענות, בפני שני מותבים שונים, ויש לאחד את התובענות ולו כדי למנוע הכרעות סותרות.

לציין כי לא מצאתי ממש בהתנגדות המשיבה לאיחוד הדיון בתובענות והטעם העיקרי הוא השלב בו מצויה התובענה הזו לעומת התובענה שהוגשה זמן ארוך לאחר מכן; והטענה העקרית היא לשיהוי ולנסיון לעכב את התקדמות ההליכים.

אלא שהגם שיש צדק בדברי המשיבה לענין השיהוי בהגשת התובענה וגם אם התובענה האחרת נמצאת בשלביה המקדמיים ויכול שאיחוד התביעות יגרום לעיכוב כלשהו בבירור התובענה, הרי שתביעה זו לא הגיעה לשלב כה מתקדם עד כי יהיה זה שיקול עקרי בהחלטתי לענין איחוד התובענות, לנוכח העובדה שבשני התיקים מתעוררות שאלות דומות ומשלא התחיל שלב ההוכחות ואני סבורה כי ניתן בסופו של יום לחייב את המבקשת בהוצאות על התנהלות זו; אולם מהפן המהותי חשוב ונכון לשמוע יחדיו את כל הראיות בקשר לתשתית העובדתית והראייתית האחת – היא מערכת היחסים העסקית בין בעלי הדין, כך גם בירור סוגית ההפרה, ההיקף העסקי, הטענות הכספיות – כל אלה נובעים כאמור מאותה מערכת יחסים וראוי שהתובענות יתבררו יחדיו.

אני סבורה כי הדבר יביא לא רק למניעת הכרעות סותרות אלא גם ייעל את הדיון ולא יחייב לשמוע ממש אותם עדים.

עילות התביעה – הכספיות נובעות כאמור מאותה מערכת יחסים ואציין כי לא מצאתי מממש בהתנגדות המשיבה ולטעמי היא אף נעשתה בהיסוס.

בנסיבות אלה, שוכנעתי כי בירור התובענות במאוחד חשוב, יביא דווקא לייעול הדיון וימנע אפשרות להחלטות שעלולות להיות סותרות באותו עניין.

על כל אלה אוסיף כי גם התרשמתי שהכרעה בתובענה אחת, עשויה להשפיע בדרך זו או אחרת על ההכרעה בתובענה האחרת – דבר המהווה אף הוא טעם שבגינו ראיתי להורות על איחוד התובענות.

אשר על כן, ובנסיבות המפורטות לעיל מצאתי כי התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה בנושא איחוד הדיון בתובענות, וכך אני מורה.

אני מורה כי התובענות יאוחדו וישמעו בפני המותב שאליו נותבה התובענה דנן שכן היא מוקדמת יותר, והגיעה לשלב מתקדם יותר, ומשכך התובענה 25524-03-11 תאוחד עם התובענה דנן באופן ששתי התובענות ישמעו במאוחד לפני מי שאליו נותבה התובענה דנן.

לא ראיתי לפסוק הוצאות בשלב זה ואני בהחלט מתירה לצדדים לטעון בסיום ההליך לענין ההתנהלות ככל שהדבר יהיה אז רלוונטי.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ