אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דלל נ' מדינת ישראל

דלל נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35442-09-12
03/03/2013
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
אלון דלל
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 5.8.12 (כב' השופטת אורלי מור-אל) בו חויבה המשיבה לשלם למבקש סך של 10,260 ₪ וכן בהוצאות משפט.

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תובענה שהגיש המבקש כנגד המשיבה מדינת ישראל, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו מכך שרכבו נגרר על ידי משטרת ישראל והוחזק ברשותה במשך כ 4 חודשים מבלי שהודע לו על כך.

זאת לאחר שביום 18.11.11 בבוקר החליק המבקש עם רכבו בכביש ופגע במעקה הבטיחות אך מיהר לעבודתו ונטש את רכבו במקום. המבקש טען שלמחרת, ביום שישי, בוצעה שיחה ממשטרת ישראל לבית אביו והמשטרה הסכימה לכך שהרכב ייגרר ביום א' בבוקר אך כשהמבקש הגיע ביום ראשון למקום גילה שרכבו אינו נמצא במקום הארוע וגם לאחר שיחה עם המשטרה הרכב לא אותר. כתוצאה מכל הודיע אביו של המבקש שהרכב נגנב וביטל את ביטוח החובה של הרכב, ורק לאחר 4 חודשים דווח למבקש טלפונית ממשטרת ישראל כי הרכב נמצא במגרש בראשון לציון לאחר שנגרר עוד ביום 20.11.11 ושעל המבקש להגיע למשטרת חולון על מנת לשחרר את הרכב.

כפי שעולה מפסק הדין, המשיבה מדינת ישראל הסכימה בדיון שיש לפצות את המבקש על כך שהודע לו על הימצאות הרכב בידי המשטרה כאמור רק 4 חודשים לאחר גרירת הרכב על ידה, אך טענה לאשם תורם של המבקש.

בפסק הדין נקבע שהנזקים שנגרמו למבקש בגין האמור הם, נזק של 8,000 ₪ בגין שכירת רכב, נזק של 400 ₪ בגין הוצאות חניה, וכן נפסק פיצוי כללי בסך 3,000 ₪.

טענות המבקש לפיהן יש לפצותו גם בגין אבדן הכנסה, תכולת רכב, נטל כלכלי כבד ונזקים לרכב - נדחו, מאחר ולא הוכחו וחלקם אף לא נטענו על ידו בכתב התביעה.

כמו כן נקבע שמאחר והמבקש נטש רכבו בכביש מרכזי במהלך כל סוף השבוע, ותוך התעלמות מכך שהרכב עלול להוות מכשול לנהגים, ואין חולק שהמבקש לא הותיר על הרכב פרטי התקשרות עימו ולא הודיע לתחנת המשטרה על קרות התאונה ולא מסר פרטיו בניגוד לתקנות התעבורה - יש לייחס לו אשם תורם מינימלי של 10%, ולפיכך נקבע שעל המשיבה לשלם לו 90% מהנזקים דלעיל ובסך הכל 10,260 ₪.

כמו כן נדחו טענות המבקש להטיל הוצאות עונשיות על המשיבה, בין היתר מאחר והודתה באחריות היתה נכונה לנהל מו"מ עם המבקש לגבי הפיצוי טרם הדיון ובמהלך הדיון.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבקשה, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נמצאה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

פסק הדין מבוסס על קביעות עובדתיות של בית משפט קמא, על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניו ומהמסמכים שהוגשו.

בעניינים אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

ערכאת הערעור גם לא תיטה להתערב בסכום שנפסק כבמקרה דנן על דרך אומדן ובקביעת חלוקת האחריות שנעשתה בבית המשפט קמא, אלא במקרים חריגים בלבד אשר העניין הנדון אינו נמנה עליהם (ראו גם: ע"א 3400/03 רובינשטיין ואח' נ' עין טל בע"מ,23.5.05; ע"א 753/89 אנגלשטיין נ' אבו-גוהר, 4.5.93).

במקרה דנן, הכרעתה של הערכאה המבררת, לרבות סכום הפיצוי שנפסק וקביעתה לפיה אין להטיל על המשיבה בנסיבות העניין הוצאות עונשיות, היא סבירה על פניה ומנומקת ואין למצוא בה בנסיבות שנפרשו לפני בית משפט קמא כל טעות גלויה או שגיאה בולטת המחייבת התערבות ערכאת הערעור.

קביעותיו של בית המשפט לתביעות קטנות בפסק דין שניתן בהליך אחר אליו הפנה המבקש אינן בגדר תקדים מחייב, וכפי שפורט בפסק הדין נושא הבר"ע דומה אף שנסיבותיו שונות מהמקרה דנן.

ביתר טענות המבקש בבקשה לא מצאתי ממש.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ