אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דליות ואח' נ' זילברברג ואח'

דליות ואח' נ' זילברברג ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
24194-11-12
20/12/2013
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
1. ארז דליות
2. DD Manufacturing NV (DDM)
3. FTD Diamonds (Ed Gems Ltd.)
4. DDA of Botswana (proprietary) Ltd.
5. Life Diamond Cutting Works (pty) Ltd.

הנתבע:
1. יהושע זילברברג
2. זילברברג דיאם בע"מ
3. Aloni Diamonds Ltd.
4. יעקב ברונווסר

החלטה

בקשה לביטול עיקולים עקב שינוי נסיבות – היא הבקשה לפני.

1. ביום 13.11.12 הגישו המשיבים בקשה למתן צווי עיקול על נכסים שונים של המבקשים "לשם הבטחת ביצוע פסק הבוררות שאישורו מתבקש..." וכב' הרשמת אביגיל כהן נעתרה לבקשה והורתה לעקל כמבוקש.

ביום 11.12.12, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים – הותירה כב' הרשמת את צו העיקול על הנכסים כפי שקבעה בהחלטה במעמד צד אחד, קרי, עיקולים עד לסך של 8 מיליון דולר.

2.המבקשים לא קבלו את הכרעת בית המשפט וערערו על ההחלטה לבית המשפט המחוזי (ע"ר 62911-12-12).

במסגרת הדיון בערעור על החלטת כב' הרשמת, דיון שהתקיים לפני כב' השופטת צ'רניאק הגיעו הצדדים להסכמות כי צווי העיקול שהוטלו ע"י כב' הרשמת כהן יבוטלו, ותחת העיקולים יופקדו סך של 3 מיליון דולר במזומן וכן יוטל עיקול על נכסי מקרקעין ועל יהלומים הכל כמפורט בפרוטוקול הדיון בערעור מיום 12.2.13 ומיום 11.3.13; הסכמות הצדדים קבלו תוקף של פסק דין ביום 11.3.13 (כב' השופטת צ'רניאק).

3. במקביל להגשת בקשת העיקולים ובקשה לאישור פסק בורר הגישו המשיבים התנגדות לאישור פסק הבורר – הוא התיק דנא המתנהל בפני כב' השופטת הד"ר אגמון-גונן, שאף הורתה להגיש את תצהירי העדות הראשית לאחר שלא נעתרה לבקשת הדחייה להגשתם.

4. מאז ההסכמות הצדדים שקבלו תוקף של פסק דין ע"י כב' השופטת צ'רניאק, נותרו העיקולים בהתאם להסכמות ולמעשה לא השתנה דבר במסגרת התיק דנא המתנהל בבית משפט זה, ולא הוצג (למצער לא הובא לפני) כל שינוי המצדיק ביטול העיקולים שהוטלו מלכתחילה במעמד צד אחד ולאחר מכן הומרו בהסכמה שקבלה תוקף של פסק דין, עיקולים שנועדו לשמש בטוחה לביצוע פסק הבוררות ככל שיאושר.

התיק, קבוע להגשת תצהירי עדות ראשית.

5.והנה – תחת המתנה לסיום ההליכים בתיק דנא, במסגרת הוטלו העיקולים כמוסכם בין הצדדים (הסכמה שכזכור קבלה תוקף של פסק דין) ונועדו להבטחת ביצוע פסק הדין (ככל שיאושר פסק הבורר), ראו המבקשים להגיש בקשה לביטול העיקולים עקב שינוי נסיבות.

את השינוי בנסיבות מייחסים המבקשים להליך שונה לחלוטין שאינו במסגרת הליכים אלה בהם הוטלו העיקולים (!) הליך המתקיים בארה"ב, ובו אישר בית המשפט האמריקאי את אכיפת הסכם הבוררות נגד המבקשים כאן; המבקשים לא השלימו עם פסיקת בית המשפט האמריקאי והגישו ערעור לבית המשפט העליון בניו יורק בהתאם לזכותם הדיונית.

במסגרת הערעור שם נדרשו המבקשים להפקיד את כל סכום פסק הבוררות כתנאי לדיון בערעור (זאת בהתאם לדין בניו יורק הקובע כי ערעור על החלטה שיפוטית אינו מעכב את ביצועה).

להדגיש כי הערעור בארה"ב הוגש במרץ 2013 , חודשים ארוכים לפני הגשת הבקשה דנא, גם הפקדת סכום פסק הדין (כפי שהוצג לי, נעשה בדרך של ערבון) בוצעה 3 ימים לאחר הגשת הערעור קרי, במרץ 2013.

6.לכאורה, אין קשר בין העקולים שהוטלו בתיק זה להבטחת פסק הבוררות ככל שיאושר במסגרת הדיון המתקיים בפני כב' השופטת הד"ר אגמון-גונן, לבין ההליך בארה"ב, וממילא אין כל שינוי נסיבות בעניין דנא המצדיק שינוי בעיקולים שהוטלו בהסכמה, ולא ברור אם כך מדוע מצאו המבקשים לפנות לבית משפט זה ולטעון לשינוי בנסיבות מעת הטלת העקולים המצדיק שינוי פסק הדין המוסכם (של ערכאת הערעור).

מטעוני המבקשים מסתבר כי הסיבה לפנייה בהליך זה של בקשה לביטול העיקולים נעוץ בכשלונם לשכנע את בית המשפט בארה"ב להמנע מדרישתו להפקדת כל סכום פסק הבוררות שאושר אכיף כתנאי להגשת הערעור. ומשמיצו המבקשים את נסיונם להמנע מהפקדת סכום פסק הדין, נסיון שכשל, פנו לבית משפט זה בטענה לשינוי נסיבות.

7.לטעם המבקשים הם "נמצאים היום במצב של אבסורד" (עמ' 1 לפרוטוקול) שכן מצד אחד במסגרת הליך זה המתקיים בארץ הפקידו בטוחות בהתאם לגובה העיקולים שהוטלו ובהתאם להסכמות, ובהמשך בארה"ב נדרשו להפקיד אותו סכום כתנאי לשמיעת הערעור. לטענתם יש למשיבים בטוחות "כפולות" בגין אותו פסק, ועל כן יש לבטל את העיקולים כאן.

8. לאחר שעיינתי בטענות המבקשים ראיתי לדחות את הבקשה. הטלת העקולים במסגרת הליך זה היתה החלטה שיפוטית של כב' הרשמת כהן, ולאחר דיון בערעור הסכימו המבקשים להפקיד את הבטוחות לקיומו של פסק הבורר במסגרת הליך זה.

ההליך בארה"ב הוא הליך מאוחר להליך דנא, והערעור שהגישו המבקשים הוא מיוזמתם וכדבריהם בדיון "ערעור שאנחנו הגשנו מיוזמתנו" (עמ' 1 לפרוטוקול), ומשכך עליהם לכלכל את צעדיהם לרבות שיקולים של הפקדת בטוחות לכל אחד מההליכים, ולמצות את הטענה לכפל בטוחות בבית המשפט בו נדרשו להפקיד 'בטוחה כפולה' לטענתם, כפי שאכן עשו. והנה כשלא צלח ההליך בידם, חזרו לבית משפט זה בטענה ל'שינוי נסיבות קיצוני'.

אין בית משפט שותף לשיקולים כלכליים אלה של המבקשים, שהחליטו להגיש ערעור מיוזמתם והיו מודעים לכך שתנאי להגשת הערעור הוא הפקדת את סכום פסק הדין, בהתאם לדין בניו יורק.

כל שעומד בפני הוא ההליך דנא המתקיים בארץ שלביצוע פסק הדין הופקדו הבטוחות להם הסכימו המבקשים, ולא השתנה מאומה מאז ההסכמות הללו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ