אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דכנר נ' דכנר ואח'

דכנר נ' דכנר ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23929-04-10
27/05/2010
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
שושנה דכנר
הנתבע:
1. שמואל דכנר
2. ליאם מימון השקעות בע"מ

החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

לפני בקשת המבקשת ליתן פס"ד על יסוד התובענה וזאת בהעדר תגובת המשיבה 2.

אומנם המשיבה 2 הגישה הודעה לפיה היא מתנגדת לסעדים המבוקשים בתובענה והיא מבקשת לקבוע מועד מוקדם ככל הניתן וזאת לצורך חקירת המבקשת.

על פי הוראות תקנות סדר דין אזרחי אין חובה למשיב להגיש תגובה.

ב"כ המבקשת מציינת כי בהחלטת ביהמ"ש מיום 21/04/10 נקבע שהעדר תגובה תחשב הסכמה לקבלת התובענה ויינתן פס"ד על יסוד התובענה.

השאלה הראשונה שיש לדון האם ההודעה מצד המשיבה 2 הוגשה במועד אם לאו היא שאלה שנראית לי תיאורטית ולא הוצג בפני כל אישור בעבר על מועד המסירה של הבקשה לידי ב"כ המשיבה 2 ומכל מקום ניראה, כי אין מקום לדחות את קבלת ההודעה אך בשל זאת בלבד וזאת בשל הפסיקה הקיימת לעניין המועדים.

אכן, בהחלטה נאמר שהעדר תגובה תחשב כהסכמה, אולם ניתן לראות בהודעה כמעין תגובה כי המשיבה 2 מתנגדת לסעדים המבוקשים.

המשיבה זכאית לחקור את המבקשת על תצהירה.

מובן שבנסיבות כאלה לכאורה מצבה של המבקשת קל ופשוט יותר בהעדר חזית רחבה יותר מטעם המשיבה 2.

לעניין הטענה כי המדובר בפס"ד שקיים בתיק במסגרת היחסים בין הצדדים, אכן פסקי הדין שניתנו אין עליהם עוררין.

יחד עם זאת, יש לזכור שפסקי דין אלה חלים במישור שבין הצדדים ואינם חלים כלפי כולה עלמא.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

אינני מבין את ההתנגדות ואינני מבין מדוע מבקשים לראות את מקור השיק.

אם המדובר היה בטענה כי המסמך שהוצג לעדה ושלא מוגש, מסמך מזויף הוא ניתן היה לעלות טענה זאת. אולם לא נטען כך, השאלה נטענה במסגרת חקירה נגדית על מנת לעמת את העדה לעניין חשבון משותף בבנקים שונים שלה ושל בעלה.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

פסק דין

לפני תובענה למתן פס"ד הצהרתי כי המיטלטלין המצויים בדירת המבקשת ברח' ה' באייר 36 בדירה 11 בת"א והמיטלטלין שהוצאו מדירת המבקשת ביום 18/02/10 במסגרת הליכי הוצל"פ שננקטים על ידי המשיבה 2 הינם של המבקשת בלבד ואין למשיב 1 זכויות בהם.

הבקשה נתמכה ב-2 תצהירים, הן של המבקשת והן של ביתה, גב' אדית וולף דכנר.

במסגרת הבקשה נטען שבין המבקשת לבין בעלה, המשיב 1 , נחתמו 2 הסכמי גירושין והסכמי ממון , האחד בשנת 1991 והשני בשנת 2008.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ