אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> די טרה סנטה נ' עאבד ואח'

די טרה סנטה נ' עאבד ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5760-02-08
03/02/2010
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
קסטודיה די טרה סנטה
הנתבע:
1. מוחמד עאבד
2. מחמוד עאבד
3. בלאל זועבי
4. חמודי זועבי
5. סאמר זועבי
6. ח'אלד זועבי
7. וואליד זועבי

החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,הח

החלטה

על פי ההחלטה מיום 17/6/09 היה על הנתבעים 3 – 7 להגיש תצהירי עדות ראשית עד 17/10/09. מאז חלפו 4 חודשים ומשום מה לא הוגשו תצהירי עדות ראשית ולא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתם. רק היום בפתח הישיבה ביקש עו"ד סלמאן, ב"כ הנתבעים 3 – 7, להתיר לו הגשת תצהיר עדות ראשית שלא הועבר עד היום לצד שכנגד, מבלי שהוגשה בקשה מבעוד מועד להארכת מועד ומבלי לפרט נימוקים אשר מצדיקים את הארכת המועד. גם הנימוקים שהעלה עו"ד סלמאן היום לא ברורים, לא ברור מדוע מנעו הגשת תצהיר עדות ראשית ומה הקשר בינה לבין החתמת הנתבעים על תצהיר עדות ראשית. מדובר בנימוקים דחוקים ביותר שאינני מוכן לקבל.

לאור האמור הבקשה להגשת תצהיר עדות ראשית נדחית.

לעניין התצהיר שצורף לכתב ההגנה – מדובר בתצהיר קצר, הטענות העובדתיות המועלות בו נטענו על ידי יתר המצהירים מטעם הנתבעים 1 ו-2 והגשתו לא תקפח את התובעת בדרך כלשהי.

לאור האמור אני מתיר לנתבעים 3 – 7 להסתמך על תצהיר זה כתצהיר עדות ראשית מטעמם. כמובן תינתן לב"כ התובעת הזדמנות לחקור את העד בחקירה נגדית ככל שתראה לנכון לעשות כן.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

אין בסיס להתנגדות. לא ברור לי גם פשר ההתנגדות. ההתנגדות נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

ההתנגדות נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

החקירה הנגדית נמשכת מעל לצורך. אני מרשה שתי שאלות נוספות.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

מדובר בבקשה חסרת בסיס ושחר, שאין לה שום בסיס, לא בדברים שנאמרו על ידי בית המשפט ולא בשום מקום אחר. ב"כ הנתבעים 1 – 2 טען בתגובה לעדותו של עו"ד סרג'י כי מרשיו לא טענו בשום מקום שהתובעת הסכימה לשימוש שהם עושים בחלקה נשוא הדיון ובית המשפט הפנה את תשומת לבו לסעיף 20 לתצהירים שהוגשו על ידי הנתבעים 1 ו-2, שם נרשם במפורש כי "התובעת ידעה, ראתה והסכימה" כי הנתבעים יעשו שימוש במקרקעין וכי פסקה זו בתצהיר אינה מתיישבת עם טענותיו היום. עוד הוסיף בית המשפט כי אם האמור בתצהירים הוא נכון אז ניתן לראות בנתבעים כברי רשות אשר קיבלו את הסכמתה של התובעת לשימוש שהם עשו בחלקה. מכאן ועד למסקנה ולטענה כי בית המשפט גיבש עמדה והביע את דעתו לגבי התוצאה הסופית של המשפט היא מופרכת, חסרת בסיס וטוב היה אילו ב"כ הנתבעים 3 – 7 לא היה מעלה אותה.

לאור האמור הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

החלטה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ