אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> די ורולי-סיאני הנדסה 1990 בע"מ נ' הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית של ירושלים ואח'

די ורולי-סיאני הנדסה 1990 בע"מ נ' הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית של ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
22873-12-13
26/01/2014
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
די ורולי סיאני הנדסה 1990 בע"מ
הנתבע:
1. הפטיראכיה היוונית אורתודוכסית של ירושלים
2. הפטריארך היווני אורתודוכסי של ירושלים

החלטה

לפניי "בקשה דחופה לעיכוב המשך הליכי הבוררות" עד למתן פסק דין בתובענה שהוגשה על ידי המבקשת.

הרקע העובדתי וההליכים עד כה

1.ביום 13.6.1995 נחתם הסכם קומבינציה בין המבקשת לבין כל אחד מהמשיבים. נוסחם של שני ההסכמים זהה (שני ההסכמים יכונו להלן: "הסכם הקומבינציה"). הסכם הקומבינציה התייחס לחלקת מקרקעין בבעלות הנתבעים, המצויה ברח' ראובן פינת רח' נפתלי בירושלים (להלן: "החלקה" או "המקרקעין"). בעת החתימה על הסכם הקומבינציה, יועדה החלקה לשימוש כשטח ירוק, שהבניה בה אסורה. במסגרת הסכם הקומבינציה, היה על המבקשת לפעול לשינוי היעוד התכנוני של שטח החלקה, ולאחר מכן לקבל היתר בניה ולבנות בנייני מגורים. על פי הסכם הקומבינציה אמורה הייתה המבקשת לקבל 68% מהחלקים המבונים ואילו המשיבים 32%.

2.עקב חילוקי דעות בין הצדדים בדבר קיום התחייבויות הדדיות על פי הסכם הקומבינציה, ולאור תניית בוררות בהסכם הקומבינציה, הגישו המשיבים בקשה לבית משפט זה למנות בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות") (להלן: "הבקשה למינוי בורר").

ביום 29.6.11, לאחר דיון, נענתה הבקשה בחיוב, וכבורר בין הצדדים מונה כב' השופט (בדימוס) יהונתן עדיאל (הפ"ב 23548-11-10 - להלן: "ההחלטה על מינוי בורר").

3.כחמישה חודשים לאחר ההחלטה על מינוי הבורר פנו אליו הצדדים בתביעות הדדיות. המשיבים עתרו לבטל את הסכם הקומבינציה ואילו המבקשת עתרה לאכיפתו וחיוב המשיבים בפיצויים. מיני אז, מתנהלים ההליכים לפני הבורר, כאשר עד כה הוגשו מטעם הצדדים תצהירי עדות ראשית, ואף נחקרו מספר עדים. כן הוגשו מטעם המבקשת בקשות שונות לבורר, בקשות שנדחו.

4.ביום 11.12.13 הגישה המבקשת תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בגדרה התבקש בית המשפט לקבוע כי ההחלטה למינוי בורר בטלה מעיקרה. טענתה המרכזית של המבקשת היא שהנתבעים הימחו את זכויותיהם במקרקעין שבהסכם הקומבינציה לאחרים בהסכם מיום 10.2.2010, היינו כשמונה חודשים קודם שהגישו את הבקשה למינוי בורר, ולפיכך לא היתה להם כל עילת תביעה כנגד המבקשת, וכפועל יוצא מכך, לא היו עוד זכאים לבקש ולקבל כל סעד נגדה.

5.בד בבד עם הגשת התובענה הוגשה בקשה זו להורות על עיכוב הליכי בוררות. במסגרת נימוקי הבקשה שבה המבקשת וטענה כי המשיבים הימחו את זכויותיהם במקרקעין על פי הסכם הקומבינציה לאחרים עוד קודם להגשת הבקשה למינוי בורר, ולפיכך לא נותרו למשיבים זכויות במקרקעין. במצב דברים זה, כך הטענה, יגרם למבקשת נזק רב אם יימשכו הליכי הבוררות, שכן המדובר בבוררות סרק, הפסולה מעיקרה ואין כל הגיון להמשיך ולקיימה, קודם למתן החלטה שיפוטית אם יש לה בכלל מקום וזכות. עוד נטען, כי המשך קיום הבוררות יגרום למבקשת נזק בלתי הפיך, שכן בידי המבקשת קיים כיום אישור של הועדה המקומית לתכנון ובניה לקבלת היתר בניה, המוגבל בזמן ושמיעתם של עדים רבים נוספים, למעלה משמונה עדים שעדותם טרם הושמעה או צריכה השלמה, תגזול זמן רב וקיים חשש כי יפוג תוקפו של היתר הבניה האמור.

כן נטען, כי המשך הליך הבוררות ישים לאל את התביעה דנן, ועשוי לגרום לאיונה. כן מלינה המבקשת כי קיום ישיבות בוררות נוספות, לרבות הזמנת עדים, עולה בסכומי כסף בלתי מבוטלים.

6.לטענות אלה עונים המשיבים, כי עד כה התקיימו דיונים רבים ועדים שהגישו תצהירים נחקרו, וקיימים מאות רבות של עמודי פרוטוקול. לטענת המשיבים נותר לחקור בחקירות קצרות כארבעה עדים ונראה כי הליך הבוררות קרוב לסיום. על פי הנטען, עושה המבקשת כל שבאפשרותה למנוע את המשך הדיון ולעכב את הליכי הבוררות. המבקשת אף הגישה בקשה לבורר לעיכוב הליכים, בקשה שנדחתה.

המשיבים מפנים בתשובתם גם לכך שהמבקשת לא התייחסה בבקשתה כלל לסיכויי תביעותיה. אשר למאזן הנוחות, נטען, כי על פי ידיעת המשיבים, אין בידי המבקשת היתר בניה, אלא החלטה של הועדה המאפשרת קבלת היתר בנייה בתנאים, והמבקשת בפנייתה לרשות הרישוי משתמשת בהליך הבוררות כסיבה להארכת תוקף הבקשה להיתר שהוגשה על ידה ואשר לא הצליחה להשלימה. לולא היו הליכי הבוררות מתמשכים זמן כה רב, כך נטען, יש להניח כי בקשת המבקשת להארכת בקשתה להיתר, לא היתה מתקבלת, ולפיכך מובן מדוע דואגת המבקשת מהתמשכות הליכי הבוררות.

7.המבקשת השיבה לתגובת המשיבים, ובתשובה זו שבה על עיקרי טענותיה בבקשה עצמה. המבקשת סבורה כי סיכויי בקשתה העיקרית לביטול הליכי הבוררות טובים ביותר, ואם הליך הבוררות יימשך, תתייתר התביעה, ולמבקשת לא יהיה יומה בבית המשפט ויגרמו לה נזקים בלתי הפיכים כפי שפרטה. לעומת זאת, כך לשיטתה, כל נזק לא יגרם אם יעוכבו הליכי הבוררות בשלב זה.

עוד נטען, כי בניגוד לטענת המשיבים אמורים להיחקר עוד אחד עשר עדים. אשר לתוקפו של היתר הבניה נטען, כי זה ניתן עד לחודש נובמבר 2013 והמבקשת ביקשה וקיבלה ארכה קצרה אחרונה, ואם יימשכו הליכי הבוררות ולאחר מכן יפנה מי מהצדדים אל בית המשפט לאישור פסק הבורר או לביטולו, יעבור זמן רב, ותוקף ההיתר יפוג, וכתוצאה מכך יירד כל עמלה של המבקשת במשך שנים לטמיון, וכי זו בדיוק כוונתם ורצונם של המשיבים.

8.יצויין, כי בקשה שהגישה המבקשת לבורר להתליית הליכי הבוררות, נדחתה בהחלטה מיום 25.12.13.

דיון והכרעה

9.סעיף 18 לחוק הבוררות קובע, כי "הגשת בקשה לבית המשפט בקשר לבוררות, אם על ידי בעל דין, ואם על ידי הבורר, אין בה כדי לעכב את מהלך הבוררות, אלא אם הורה על כך בית המשפט או הבורר". הרציונאל העומד בבסיס הדברים, הובהר על ידי כב' השופטת א' פרוקציה ברע"א 5114/05 מנהל מקרקעי ישראל נ' חאן מנולי בע"מ (23.8.05, בפסקה 6, שם), כדלקמן:

"יעילותה של הבוררות כמוסד ליישוב סכסוכים עלולה להיפגם באם יינתן על נקלה סעד זמני המעכב את התנהלותה. צד שאינו חפץ בקיום תניית בוררות יוכל להגיש תובענה לבית משפט להפסקת ההליכים על פיה, ואם יזכה על נקלה בסעד ביניים המעכב את הליכיה, עלולה להיפגע תכליתה העיקרית ליתן פיתרון מהיר ויעיל למחלוקת בין הצדדים, וזאת גם מקום שבסיומו של ההליך העיקרי יתברר כי אין בתובענה ממש".

כן ראו החלטת כב' השופט י' דנציגר ברע"א 5418/10 דז'לושינסקי נ' קליין (14.10.10).

עם זאת, בית המשפט יכול וייעתר לבקשה לעיכוב הליכים אם יגיע למסקנה כי באי היעתרות לבקשה יכול וייגרם נזק בלתי הפיך (ס' אוטולנגי בוררות נוהל ודין, עמ' 722). מכל מקום, המבקש עיכוב הליכי בוררות "נדרש לעמוד בנטל מוגבר לשכנע כי סיכויי התביעה ומאזן הנוחות נוטים לזכותו וכי משקלם נושא עוצמה ניכרת" (רע"א 10646/05 כלל פיננסים ניהול בע"מ נ' ארוך (8.1.06); רע"א 9609/11 אספניולי בע"מ נ' בן עזריה בע"מ (11.1.12); רע"א 8460/08 איגוד ערים לענייני ביוב (אזור כרמיאל) נ' מקורות חברת מים בע"מ (7.10.08)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ