אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' שויקה

די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' שויקה

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44423-12-11
11/03/2012
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובע:
די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
הנתבע:
ארבל קרלה שויקה

החלטה

בפני התנגדות לתביעה על סכום קצוב שהגישה המשיבה כנגד המבקשת ושמקורה בטענה להפרת הסכם התקשרות בין המבקשת למשיבה.

כפי העולה מנוסח התחייבות הצדדים, הפרה זו מטילה קנס כספי על המבקשת בעת ביטול הסכם ההתקשרות עם המשיבה.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, ביום 16/6/2011 פנתה היא למשיבה בבקשה לבטל את חוזה ההתקשרות עימה, ביטול אשר נכנס לתוקפו ביום 22/6/2011. כאמור לעיל, בגין ביטול זה, ובכפוף לחוזה שבין הצדדים, חויבה המבקשת בתשלום קנס יציאה.

ההתנגדות מוגשת כנגד סכום התביעה במלואה למעט חיוב בגין דמי שימוש שוטפים לתקופה שמיום 1/6/11 ועד למועד ביטול הסכם ההתקשרות ביום 22/6/11.

המבקשת מבססת התנגדותה על הוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים)(תיקון מס' 50), התש"ע-2011 (להלן: "החוק").

ב"כ המבקשת מוצא כי תחולת התיקון לחוק הינה רטרואקטיבית, ומשכך, יש בו כדי לשנות ולבטל את מימוש סנקציית ההפרה, כפי שמופיעה בחוזה בין הצדדים, גם על מי שביטלו את חוזה ההתקשרות תוך תקופת ההתחייבות ולפני כניסת החוק לתוקפו ביום 8/8/11.

ב"כ המשיבה טוענת, כי החוק אינו חל על המבקשת, שכן זו ביטלה את התקשרותה עם המשיבה טרם תחילת החוק. ב"כ המשיבה סבורה כי התיקון לחוק, ברוח לשון החוק, חל על המבקשים לסיים התקשרותם בחוזה עם המשיבה מיום תחילת התיקון לחוק ואילך, דהיינו החל מיום 11/11/2011.

אין הצדדים חלוקים באשר לעובדות המקרה, אלא בשאלת תחולת החוק על המקרה הנדון, ועל כן, מבקשים הצדדים הכרעה בשאלה המשפטית, כפי שעלתה, בעניין תחולת התיקון לחוק בעניינם.

דיון והכרעה

סעיף 3 לחוק קובע, כי ביחס לסעיף 51ד(ב)לחוק העיקרי יאמר כדלקמן:

"ביטל מנוי את הסכם ההתקשרות, לא יגבה ממנו בעל רישיון או בעל רישיון רדיו טלפון נייד, לפי העניין, תשלום, ולא ימנע ממנו הטבה שהיה מקבל אלמלא הביטול; על אף האמור, בעל רישיון כאמור רשאי לגבות את יתרת תשלומי המנוי בעבור ציוד הקצה כאמור בסעיף 51ה, וחובות שצבר המנוי."

סעיף 5(ב) לחוק קובע את מועד תחולת הסעיף ולפיו: "הוראות סעיפים 51ד ו- 51ה לחוק העיקרי, כנוסחם בסעיף 3 לחוק זה, יחולו לגבי מנוי שהתקשר בהסכם התקשרות כאמור באותם סעיפים ביום תחילתו של חוק זה (להלן – יום התחילה) ואילך."

דהיינו, לפי סעיף 5(ב) תחולת סעיף 51ד לחוק העיקרי הינה אך ביחס למנוי שהתקשר בהסכם התקשרות ביום תחילתו של חוק זה ואילך. החוק התקבל בכנסת ביום 3/8/11 ועל כן זהו יום התחילה של החוק ושל הוראת סעיף 51ד שבו.

אולם, בכך אין סגי, שהרי בסעיף 5(ד) לחוק נקבע כי: "הוראות סעיף 51ד לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 3 לחוק זה, יחולו, מתום שלושה חודשים מיום התחילה ואילך, גם לגבי מנוי שהתקשר בהסכם התקשרות לפני יום התחילה וביטל במהלך תקופת ההתחייבות את הסכם ההתקשרות כאמור...".

מכאן למדים אנו, כי המחוקק ביקש להוסיף ולהיטיב אף עם מנוי שהתקשר בהסכם התקשרות לפני יום התחילה (3/8/11) ומבטל אותו במהלך תקופת ההתחייבות שנקבעה בהסכם, אולם מסייג את תחולתה של ההטבה על מנוי שכזה לתקופה שמתום שלושה חודשים מיום התחילה ואילך, דהיינו, מיום 3/11/11 ואילך.

טענתו של בא כוח המבקשת כי תחולת החוק הינה רטרואקטיבית שגויה היא. בית המשפט העליון קבע בשורה ארוכה של פסקי דין כי "כלל גדול בפרשנות חוקים הוא כי חזקה על הוראת חוק שהיא מכוונת לעתיד לבוא ולא למפרע, אלא אם-כן משתמעת הוראה למפרע במפורש או באופן ברור מן החוק" ( ראה: ע"א 27/64 בדר נ' לשכת עורכי הדין בישראל, פ"ד יח(1), 295, 300).

אכן, החוק חל למפרע, אלא שישנה הבחנה מהותית בין תחולה למפרע שהינה רטרואקטיבית לתחולה למפרע רטרוספקטיבית. התיקון לחוק דנן חל רטרוספקטיבית, דהיינו, יש בו כדי לשנות תוצאות עתידיות לפעולות שנעשו בעבר, כמו גם לפעולות עתידיות (ראה: א' ברק פרשנות במשפט, תשנ"ג, כרך ב, 624).

התיקון לחוק עתיד לשנות תוצאות הפרת הסכמי התקשרות, כדוגמת זה שהיה בין הצדדים ונכרת טרם כניסתו של התיקון לתוקף, אלא שהתיקון לחוק מסייג תחולה רטרואקטיבית זו, בהדגישו כי הוראות סעיף 51ד לתיקון החוק יחולו גם על מי שהתקשר בהסכם ההתקשרות לפני יום תחילתו של החוק, כדוגמת המבקשת, אולם זאת אך ורק מתום שלושה חודשים מיום התחילה. כלומר, התוצאה של ביטול הסכם התקשרות, שנחתם לפני יום תחילת החוק, תהיה תוצאה עתידית שתחילתה ביום 3/11/11 ואילך ולא לפני כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ