אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' ספנסר

די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' ספנסר

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57816-01-12
05/03/2012
בפני השופט:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
התובע:
רמזי ספנסר
הנתבע:
די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ

החלטה

בתיק זה הגיש המבקש התנגדות לביצוע תביעה לסכום כסף קצוב, ואף עתר להארכת מועד.

המבקש טוען במסגרת ההתנגדות כי המשיבה ניתקה אותו משידוריה אולם לא הפסיקה לחייבו במשך ארבעה חודשים עד חודש מאי 2010.

המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה ולדבריו נודע לו על התביעה בעקבות עיקול שנעשה על חשבונו במסגרת תיק הוצל"פ.

המבקש נחקר בקצרה והצדדים סיכמו טענותיהם.

בא כוח המשיבה העלה טענה מקדמית לפיה ההתנגדות הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד וללא טעם מיוחד.

לבית המשפט הוגש אישור מסירה של האזהרה שסומן מש/1, לפיו נמסרה על ידי שליח מסירה מטעמה של המשיבה אזהרהנ לבמקש ביום 23/6/11 לכתובת ברחוב מנחם בגין 7 ת"א.

המבקש אישר בחקירתו כי הכתובת בה בוצעה האזהרה הינה כתובתו, אולם טען כי אינו חתום על אישור מסירה של האזהרה.

אישור מסירה של האזהרה נתמך בתצהיר מטעם שליח מסירה המאמת דבר ביצועה על ידי המבקש.

על פי תקנה 522 לתקסד"א אילו ביקש המבקש לסתור האמור בתצהירו של השליח, היה עליו לעתור לזימונו של השליח לחקירה, דבר שלא נעשה, על כן אין בידי לקבל את טענת המבקש כנגד מסירה של האזהרה.

בנסיבות העניין על פניו עולה כי ההתגדות והבקשה להארכת מועד הוגשו באיחור של חמישה חודשים לאחר שחלף המועד להגשת ההתנגדות.

אף שצוין בתצהירו של המבקש כי הינו מבקש להאריך את המועד, אזי שלא פורט כפי המתחייב בבקשה כל טעם שהוא להארכת מועד, כן שכן טעם מיוחד המתחייב על פי דין.

המבקש עצמו מאשר בהתנגדות כי נודע לו על תיק הוצל"פ והתביעה בעקבות עיקול שבוצע בחשבונו, אולם אינו מציין מהו המועד בו נודע לו על העיקול , מעיון בתיק הוצל"פ עולה כי העיקולים בוצעו בחודש ספטבמר 2011, כך שאף ממועד זה חלף המועד להגשת ההתנגדות אשר הוגשה כאמור ביום 18/1/12.

די באיחור בהגשת ההתנגדות ובלא שפורט טעם מיוחד על מנת לדחות את ההתנגדות.

גם עיון בתצהירו של המבקש נמצא כי התצהיר הינו תצהיר על דרך ההפנייה הנעדר פירוט עובדתי מינימלי של הגנתו של המבקש, ועל כן אינו יכול לשמש תצהיר תמיכה בבקשת ההתנגדות, ואף מטעם זה יש לדחות את ההתנגדות.

לאור כל אלה, ההתנגדות נדחית.

אני מחייב את המבקש/ת בהוצאות הדיון בסך של 750 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

הליכי הוצל"פ יימשכו כסדרם.

ניתנה והודעה היום י"א אדר תשע"ב, 05/03/2012 במעמד הנוכחים.

אמיר צ'כנוביץ, רשם בכיר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ