אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיקמן נ' מגלד

דיקמן נ' מגלד

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21666-09-09
04/01/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט

- נגד -
התובע:
יצחק דיקמן
הנתבע:
עמנואל מגלד

החלטה

החלטה

בפני בקשת הנתבע - עמנואל מגלד (להלן: "מבקש", לדחיית כתב התביעה ולחילופין, למחיקת כתב התביעה, כפי שהגיש נגדו, התובע - יצחק דיקמן (להלן: "המשיב").

לטענת המבקש, הוגשה התביעה בניגוד לאמור בסעיף 214ב(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ( להלן: התקנות ), אשר קובעת, כי תביעה עד לסך של 50,000 ₪ (לרבות חריגי התקנה), יחולו עליה הוראות פרק טז'1 לתקנות- כתובענה בסדר דין מהיר ולטענת המבקש, המשיב לא ענה על דרישות התקנות, שכן תביעתו הוגשה על סך של 18,460 ₪ ולא הוגשו תצהיר ערוך כדין, אסמכתאות משפטיות, רשימת מסמכים, הזמנה לדין ערוכה לפי טופס 17 ב' וכיוצ"ב והגדיל המשיב לעשות, כאשר בכתב התביעה וההזמנה לדין, דרש את אלו בהם לקה בעצמו, מן המבקש. כך נדרש המבקש להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום, כאשר עלפ י התקנות יש בידו להגישו בתוך 45 ימים וכן נדרש לצרף תצהיר, אסמכתאות וכיוצ"ב.

עוד לטענת המבקש, התביעה הוגשה בחוסר תום לב ועל מנת להתעשר שלא כדין, שכן קמה למבקש טענת הגנה של "כישלון תמורה מלא", לביצוע העבודה וזאת עקב מצגי שווא שהציג המשיב למבקש.

עוד טוען המבקש, כי משלא הוגש תצהיר כמתחייב בתקנות, יש בידי המשיב לשנות גרסאותיו ויש בכך, כדי לפגוע בזכויות המבקש.

לגופו של עניין לטענת המבקש, המשיב מעולם לא פעל לתיקון שומת מס שבח, כפי שהיה צריך לעשות על ההסכם שבין הצדדים וזאת לאחר, שהציג בפני המבקש מצג שווא לפיו, הוא עובד עם רו"ח ועו"ד ובשיתוף עמם לעניין הפחתות שומות מס ולאור המפורט בבקשה, בידי המבקש טענת הגנה של כישלון תמורה מלא. מה עוד, שהחוזה בין הצדדים אינו חוקי ולפיכך בטל.

לטענת המשיב, אף אם נכונה טענת המבקש לעניין הפגם הטכני, כי לא הוגשו תצהיר ומסמכים נוספים על פי התקנות, הרי שפגם זה ניתן לריפוי בקלות בשלב זה, בו טרם הוגש כתב הגנה, על ידי הגשתם, שכן, דחיה או מחיקה של כתב תביעה, הינו צעד דרסטי שיחסום את דרכו את המשיב מקבלת יומו בבית המשפט.עוד לטענת המשיב, בסעיף 5 לתגובתו, בשלב כה מוקדם וטרם הגשת כתב הגנה, אין בהגשת תצהיר ומסמכים כדי לפגוע בהגנתו של המבקש ואין בהצגת גרסאות סותרות על ידי המשיב, כדי לפגוע בצד שכנגד ומכל מקום, קבלת תצהיר בשלב זה של ההליך, נותן מענה להנ"ל.

בתשובה לתגובת המשיב, טען המבקש, כי דין תגובת המשיב להידחות, שכן תצהיר התומך בעובדות התגובה ותוכנה לא צורף כמו גם התצהיר שלא צורף כמתחייב בתקנות, לכתב התביעה וכי בתגובת המשיב יש משום הודאה חלקית במחדליו,כי לא הגיש את המסמכים כדין אך אין לייחס לכך עניין זוטר ואין המשיב יכול לעשות דין לעצמו בהליכי בית המשפט.

מה גם, שלגופו של עניין, אין המשיב נותן מענה לטענות המבקש על סדרם של דברים, כפי שהוצגו בבקשה ונטענו כנגד המשיב. וכן טוען, כי אין לאפשר למשיב טיעון טענות סותרות.

דיון

בשני מישורים עוסקת בקשה זו, בראש, כי יש לדחות או למחוק את התביעה, בשל הפגמים הפרוצדוראליים שנפלו בהגשתה על ידי המשיב ובשנית, לגופם של טיעונים.

בראש, אין ספק, כי אופן הגשת התביעה אינו עונה על דרישות התקנות, אם באי הגשת צירוף תצהיר כדין, אסמכתאות, רשימת מסמכים ואף ההזמנה לדין בצמוד לכתב התביעה, שלא הוגש אף בכותרת המתאימה.

אין להקל ראש בביצוע התקנות, ככתבן וכלשונן. שכן משמעות "הזמנת" בקשות והליכים מסוג זה, הנה הפקרת זמנו של בית המשפט והצד שכנגד לריק ואין להקל לעניין זה.

עם זאת ובשנית, מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות (ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד, פד"י כג (1) 604, 608).

השאלה שעל ביהמ"ש לשאול את עצמו הנה, באם התובע יוכיח את כל טענותיו על פי כתב התביעה, לאחר שירפא פגמים שיצר לכשהגיש את התביעה שלא על פי הוראות התקנות, היקבל את הסעד המשפטי לו טען בתביעתו.

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף, אך כאשר ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724)

משכך, על ביהמ"ש לנקוט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מטעמים פרוצדוראליים וודאי מחמת העדר עילה.

בשאלה המהותית, אם וכאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש.

כאשר ברור על פני הדברים, שגם אם יוכיח התובע כל הנטען בתביעתו עדיין אין בו עילת תביעה טובה, תימחק התובענה (ע"א 796/80 אוחנה נ' אברהם ואח' פד"י לז' (4) 337).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ