אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיעי נ' צפת ואח'

דיעי נ' צפת ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
31555-06-12
05/05/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מרדכי דיעי
הנתבע:
1. עיריית צפת
2. מילגם שירותים לעיר בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעות להורות על מתן עדותו של העד מר יואל חמו באמצעות תעודת עובד ציבור ולחלופין, להורות על מתן עדותו בדרך של מענה על שאלון.

לטענת הנתבעות, עד זה הוא עובד ציבור כהגדרת המונח בפקודת הראיות (נוסח חדש)תשל"א-1971 (להלן: "הפקודה") בהיותו עובד במחלקת הגבייה של העירייה. הנתבעות מבהירות כי ידיעתו של העד מתמקדת בתרשומות אשר תועדו במחשבי העירייה וכי במועד הרלוונטי לא הועסק אצל הנתבעות. לפיכך לטענת הנתבעות, לעד אין ידיעה אישית על אודות פרטי המקרה נשוא התביעה ומן הראוי להעיד אותו באמצעות תע"צ בלבד. עוד נטען כי אין מקום לזמנו ,נוכח מצבו הבריאותי (התרגשות ולחץ מהגעה לביה"מ) המצדיק לטענתן,הימנעות ממסירת עדות בעל-פה בבית המשפט.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי הבקשה הוגשה באיחור הואיל וניתן היה להעלות את הטענות לאחר הגשת הבקשה להזמנת עדים שהגיש התובע. התובע הטיל דופי באמינות המסמך הרפואי שצורף לבקשה. עוד נטען כי לבקשה לא צורף תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה.

התובע הוסיף כי העד אינו "עובד ציבור" כהגדרתו על פי הפקודה שכן הוא עובד של נתבעת2 שהיא חברה פרטית. התובע התנגד להצגת שאלות לעד באמצעות שאלון שכן ההליכים המקדמיים כבר הסתיימו ומשום שיהיה בכך לטענתו,כדי לרוקן מתוכן את יעילותה של החקירה הנגדית.

הכרעה:

3.תקנה 178(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי ככלל לא תשלח הזמנה לעובד ציבור למתן עדות בעל פה אם ניתן לקבל עדותו באמצעות תעודת עובד ציבור כמשמעותה בפקודת הראיות. ראו בספרו של השופט אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה תשיעית בע"מ 305-306.

יחד עם זאת,במקרה דנן, התובע כלל לא ביקש את עדות העד ביחס למסמכים או תרשומות ממחושבות, והבהיר בתגובתו כי הוא מבקש לחקור את העד ביחס לנתונים אשר הוא סבור כי מצויים בידיעתו של העד ואשר לא ניתן להעלותן על גבי תעודה ציבורית, לרבות סדרי העבודה והתנהלות הגורמים הרלוונטיים בנוגע לעדכון פרטי משלם הארנונה בעירייה (סעיף 30 לתגובה). ברי כי נתונים אלו ומתן תשובות לשאלות בעניין לא ניתן להמציא באמצעות תע"צ אלא רק בדרך של חקירה.

בהערת אגב אציין כי גם אם התובע היה דורש הצגת התרשומות והנתבעות היו דורשות להציגן באמצעות תע"צ, עדיין היה התובע רשאי לעתור לזמן את עובד הציבור לחקירה. סעיף 26(א) לפקודת הראיות קובע: "הוראות סימן זה אינן גורעות מכוחו של בית המשפט לצוות כי מומחה או רופא או עובד הציבור ייחקרו בבית המשפט, ובית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין לצוות על כך". (ההדגשה הוספה- ר' א')

4. לאור ההוראה המפורשת בסיפא לסעיף 26 לפקודת הראיות, ככלל, על בית המשפט להיעתר לבקשה לחקור את נותן תעודת עובד הציבור. ראו ת"א (מחוזי) (י-ם) 464-07-12 עמליה סטריקובסקי נ' מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל; "בכל הכבוד, לא ניתן ללמוד מתקנה 178 על שלילה מוחלטת של זכותם הדיונית של התובעים לחקור את עובדי הציבור (על התעודות שעשו), בכפוף לכללים הנוהגים בעניין חקירת עדים, בכלל. יש לקרוא את הוראת התקנה יחד עם סעיף 26(א) לפקודת הראיות, לפיו "...הוראות סימן זה אינן גורעות מכוחו של בית המשפט לצוות כי מומחה או רופא או עובד ציבור ייחקרו בבית המשפט, ובית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין לצוות על כך". לשון אחר, תעודת עובד הציבור מהווה, נוכח מיהות העד ותוכן עדותו הצפוי, תחליף ראוי למתן עדות בעל-פה בגדר החקירה הראשית וברגיל, לא נדרש זימונו לחקירה וניתן להסתפק בתעודה שעשה. עם זאת, עומדת לבעל הדין שכנגד הזכות לחקירה נגדית של עובד הציבור - נותן התעודה, ואם יבקש את התייצבותו של עובד הציבור, בית המשפט ייעתר לבקשתו, לאחר מתן פירוט והנמקה ראויה, כבעניננו ולא יסרב לה אלא מטעמים מיוחדים (יעקב קדמי על הראיות 962-961 (2009))."

במקרה דנן,שעה שאף הובהר כי העדות לא נדרשת ביחס למסמך ספציפי אלא ביחס להתנהלות וכיוב', אין להיעתר לבקשת הנתבעות ולמנוע מהתובע את זכותו להעיד את העד.

5.לאור האמור דין הבקשה להידחות.

לא מצאתי להיעתר גם לבקשה החלופית למתן תשובות העד בדרך של המצאת שאלון: ההליכים המקדמיים הסתיימו זה מכבר,הצדדים נמצאים בעיצומו של דיון הוכחות,זימון העד כבר אושר ואין להמציא בשלב זה שאלון כתחליף לעדות בחקירה.

גם המסמך הרפואי שצורף אין בו כדי ללמד שהעד אינו כשיר מבחינה רפואית להיחקר בבית המשפט.

יחד עם זאת מובהר, כי אם יסתבר לבית המשפט בסופה של העדות, כי לא היה מקום לזמן את העד לחקירה, יהיו רשאיות הנתבעות לעתור לפסיקת הוצאות.

הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ד, 05 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ