אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דינר ואח' נ' מיאייב ואח'

דינר ואח' נ' מיאייב ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18671-07-09
06/09/2010
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
ישי דינר
הנתבע:
1. סמיון מיאייב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב בעקבות תאונת דרכים, וכן תביעה שכנגד. כתב התביעה מבוסס על הערכת שמאי ומלבד הסכום שנקבע בחוות הדעת, נתבע גם שכר טרחת השמאי, שירותי גרר ואובדן 2 ימי עבודה עקב שהות האופנוע כביכול במוסך.

מנגד, בכתב התביעה שכנגד נתבע הנזק הישיר, וכן הפסד הנחת היעדר תביעות.

בכתב התביעה ציין התובע כי נסע וכי התאונה ארעה בעת שרכב על האופנוע במהירות של כ-40 קמ"ש. בעדותו בבית המשפט טען התובע כי עמד בצומת לפני הרמזור והמתין למופע ירוק של הרמזור, ורק אז החל לנסוע. בין הגרסאות קיימת סתירה.

זאת ועוד, התובע העיד כי עמד במקביל ומימין לרכבו של הנתבע, ואילו בעדותו בעמ' 2 שורה 19 לפרוטוקול הדיון מיום 28.12.09 הוא טען שלא ראה את הנתבע.

לא זו אף זו, הן התובע והן הנתבע הדגימו את מיקום שני הרכבים במקום המפגש, ומן ההדגמה עולה כי רכבו של הנתבע הקדים את האופנוע עליו רכב התובע.

התובע אף ציין כי האופנוע יוצא במהירות מהצומת.

אין חולק באשר למקום הפגיעה של שני הרכבים.

ממקום הפגיעה עולה כאמור לעיל שהמכונית הקדימה את האופנוע במיקומה על הכביש.

כמו כן, אני מקבל את הסברו של הנתבע לעניין הנזקים שנגרמו לדלת הימנית הקדמית בעקבות נפילה של החלק האחורי של האופנוע על מקום זה ברכב.

עוד יצוין כי אף לגרסתו של התובע הוא עמד לצידו של הנתבע בעוד שככל רכב היה אמור לעמוד מאחוריו.

עדויות הצדדים מלמדות שבנסיבות האמורות רוב האשם רובץ לפתחו של התובע.

יחד עם זאת, ולנוכח עדותו של הנתבע לכך שלא היה ער לכך שהנתיב מיועד אף לנסיעה לכיוון ישר, ומאחר ששומה היה עליו לתת את תשומת לבו לקורה בדרך ולנהוג במידת הזהירות הראויה, אני קובע כי יש לחלק את האחריות בגין התאונה באופן שבו התובע יהיה אחראי בשיעור של 85%, ואילו הנתבע בשיעור של 15%.

איני מקבל את התביעה של התובע בגין אובדן ימי עבודה, שכן האופנוע לא תוקן אלא הוכרז כאובדן גמור.

כמו כן, איני מקבל את טענת הנתבע והתובע שכנגד בדבר הפסד הנחת היעדר תביעות שכן לא הוכח שהנתבע אכן חידש את הפוליסה ו/או ערך פוליסה בחברה אחרת ואיזו הנחה הוא הפסיד, בעוד שבאישור על ההפסדים צוין ההפסד הצפוי בלבד.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

הוקלד על ידי: הילה קכל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ