אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דימנט נ' חזן ואח'

דימנט נ' חזן ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
8074-05-09
25/01/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
קורין דימנט
הנתבע:
1. מאיר חזן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. אין חולק, כי התובעת ילידת 1988, בזמן התאונה חיילת, וכיום פקידה, נפגעה ביום 9.8.07 בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 4ג' לחוק וטענו בעל פה במהלך הישיבה מיום 25.1.10.

התובעת ויתרה על טענתה לנכות. לטענתה של התובעת כתוצאה מן התאונה היא נחבלה בראש, בגב ובצוואר והחלה לסבול מתופעות של כאבים והגבלות, סחרחורות ובעיקר כאבי ראש.

התובעת הפנתה למסמך הרפואי הראשון מבית החולים זיו בנהריה, אשר ציין חבלות ראש, גב וצוואר. בהמשך לטענתה של התובעת, היא אושפזה למשך שלושה ימים בבית חולים עשר, ולאחר מכן, למשך יומיים במחלקה הנוירולוגית בנהריה והיתה במעקב רפואי עקב טענתה לכאבי ראש חזקים, סחרחורות והקאות. חומר רפואי בעניין הומצא לבית המשפט.

הנתבעת לעומת זאת טענה, כי יש לדחות את התביעה בהעדר רכיב "נזק גוף" כמשמעו בחוק. לטענתה של הנתבעת, עושה התובעת שימוש ציני בתלונותיה לגבי סחרחורות וכאבי ראש, שעה שיש לה עבר עשיר לרבות בתלונות כארבעה חודשים לפני התאונה שהיתה באוגוסט בגין סחרחורות ולמעשה יש כאן ניסיון לייחס נזקים גופניים קודמים שאינם קשורים לתאונת הדרכים כלל. הנתבעת חולקת, אפוא, על הקשר הסיבתי שבין התלונות ובין התאונה. זאת ועוד, הנתבעת טוענת כי אין שום מקום לפיצוי בגין ימי האשפוז הן בבית חולים עשר והן בנהריה, שכן המדובר בדיוק באותן תלונות עליהם התלוננה התובעת טרם תאונת הדרכים. יש לציין, כי הנתבעת צירפה חומר רפואי לתמוך בטענה זו ועיינתי בו טרם נתתי את הפסיקה.

כאן המקום לציין, כי גם המסמך הרפואי הראשון עליו שמה התובעת את יהבה, זוכה בהתייחסות בטיעוני הנתבעת שעה שהיא מתייחסת לכך, כי בפועל לא נמצא כל קיפוח נוירולוגי ו/או סימני חבלה ובבדיקה GCS המתייחסת לפגיעת ראש ואיבוד הכרה, נמצא, כי התובעת קיבלה את הציון 15 (הציון המקסימאלי) והממצאים תקינים לחלוטין.

הנתבעת סבורה, אפוא, שיש לדחות את התביעה בהעדר קשר סיבתי ולחילופין מציעה פיצוי היה ויוכר קשר שכזה ובשים לב לטיעוניה בסכום של 3,000 ₪ בלבד, בגין כאב וסבל (התובעת מבקשת סכום הקרוב לסכום המקסימאלי בסמכות בית המשפט בראש נזק זה של 15,000 ₪). זאת ועוד, הנתבעת שוללת מכל וכל את הדרישה לפיצוי בראש נזק של עזרת צד ג' (2,000 ₪) וכן בגין הוצאות נסיעה ו/או הוצאות רפואיות בעבר (1,000 ₪) וזאת בהעדר קשר סיבתי כאמור, ואין משום שמדובר ב"נזק מיוחד" הטעון הוכחה בראיות.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי.

אין חולק, כי התובעת נפגעה בתאונת דרכים. התובעת מפרטת גם בעדותה הקצרה מאוד בבית המשפט וגם בכתבי הטענות את המכניזם של הפגיעה אשר כלל עצירה פתאומית של אוטובוס בו ישבה כנוסעת בדרך לבסיסה טולטלה ונפגעה בראש (בסיכומיו ציין ב"כ התובעת, כי ראשה אף התנגש בזכוכית שבין הנהג למושב).

המסמך הרפואי הראשון מבי"ח זיו מצביע על תלונות בחלקי גוף שונים ואולם לא נמצא קיפוח נוירולוגי ו/או סימני חבלה. לא צויין גם הגבלה בתנועות, אם כי היו תלונות על רגישות בגב.

בדיקת הראש נמצאה תקינה.

בהמשך היו תלונות שונות על סחרחורות, הגבלות וכאבי ראש.

עיון בתיקה הרפואי של התובעת מצביע, כי עובר לארוע ואף 4 חודשים לפני התאונה היו תלונות על סחרחורות וכי תלונות אלה קיימות עוד בפרקי זמן שונים ומצביעים בבירור על בעיה גופנית שלא ניתן להערכתי לייחס אותה לארוע התאונה.

עם זאת, התלונות על כאבי ראש שבעקבותיהן גם היה בירור נוירולוגי בבי"ח נהריה, הן תלונות שלא מצאתי להן תיעוד מספיק עובר לאירוע התאונה וניתן לקשור אותן בהחלט לארוע התאונה הנוכחי.

יש לזכור גם את עקרון "הגולגולת הדקה" בהקשר זה.

יש לציין שבניגוד לעמדת ב"כ התובעת שניסה לייחס תלונות בעלות אופי נוירולוגי לבעיית א.א.ג עובר לארוע התאונה, יש מסמכים מפורשים המצוינים היבטים נוירולוגיים בהקשר זה.

בסופו של יום, האמור דלעיל מביא למסקנה שיש לדחות את הטענה של הנתבעת בדבר העדר "נזק גוף" כמשמעו בחוק. יש לדחות גם את הטענה להעדר נזק סיבתי רפואי בין כאבי הראש מהן סובלת התובעת בעקבות התאונה לבין תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה.

אין לשלול עם זאת, כי בעיית הסחרחורות נובעת ממצב רפואי קודם ולא מארוע התאונה.

אני מכיר בקשר סיבתי בין האישפוז בבי"ח רמב"ם אך אינני לוקח בחשבון לצורך פיצוי את האישפוז בבי"ח 10 (לאור העדר קשר סיבתי רפואי ברור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ