אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דימנטשטיין נ' דויטש

דימנטשטיין נ' דויטש

תאריך פרסום : 27/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
59151-03-11
23/10/2011
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
מרים דימנטשטיין
הנתבע:
גבריאל דויטש
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה על סך של 710 ₪ להשבת סכום כסף זהה ששילמה לנתבע.

2.אין מחלקות בין הצדדים כי התובעת פנתה לקבלת יעוץ משפטי אל הנתבע, עורך דין במקצועו. המדובר היה בשאלות שעניינה דיני עבודה. על פי דברי התובעת ובעלה הפניה לנתבע דווקא הייתה על פי מומחיותו וקרבתו אליהם, בהתאם לפרטים המופיעים במדרך "דפי זהב".

3.התובעת מעידה כי כאשר התקשרה למשרדו של הנתבע אמרה לה מזכירתו כי עלות פגישת הייעוץ הינה בין 350 ל-450 ₪ לפני מע"מ ולכך הסכימה. אין לה אפשרות לשלם יותר.

4.התובעת ובעלה העידו כל אחד בנפרד כי במהלך הפגישה אמר להם הנתבע כי עלות הפגישה 1,000 ₪ בתוספת מע"מ. הם לא היו מוכנים לסכום אשר כזה. היו חילופי דברים בין הצדדים. לשיטתם הנתבע נהג כלפיהם באלימות ואיומים ולפיכך החליטו לשלם ולהמשיך בפגישה וזאת לאור מצוקתם והחלטתם כי לאחר מכן יתבעו אתה שבת הכסף ששלמו בעודף, לשיטתם.

5.לעניות דעתי דין התביעה להדחות על סמך טענות התובעת ובעלה עצמם. לא מצאתי בעדות הנתבע גם כן דבר שיש בו כדי לסייע לתובעת בתביעתה.

6.התובעת ובעלה העידו שניהם בנפרד בדבר אלימות ואיומים מצד הנתבע אשר חייבו אותם לשלם. כאשר התבקשו לפרט את תוכן האלימות והאיומים השיבה התובעת כי הנתבע אמר "אם לא נאה לכם לכו מכאן אני לא אייצג אותכם וצרח עלינו". (פרוטוקול עמ' 4 ש' 1-2). גם הבעל מעיד "הוא תפס אנרגיות חזקות והחל לצעוק, לא נאה לכם. אני לא אייצג אתכם. אתם יכולים ללכת למקום אחר. הוא היה אגרסיבי מאוד."(פרוטוקול עמ' 5 ש' 3-4).

הגם שעל פי טענות התובעת ובעלה, דבר שהוכחש על ידי הנתבע, התנהגותו אל הייתה ראויה ואף אגרסיבית, אין באמור לעיל כדי להוות איום. זכאי הנתבע להעריך את שווי עבודתו כפי שהוא מוצא לנכון וזכאים התובעת וכלא דם אחר להחליט האם לשכור שרותיו במחיר זה אם לאו.

7.התובעת ובעלה נשאלו מדוע אם כן שילמו ולא הלכו למקום אחר. התובעת העידה "לשאלת בית המשפט מדוע לא קמנו והלכנו אם דרש עוד 710 ₪, אני משיבה , בעלי חולה והיה בלחץ. הוא חשש. הוא אמר שאולי הוא יכול לתבוע אותנו. מה יש לנו לעשות נגד אדם כזה. אנו באנו במצוקה." (פרוטוקול עמ' 4 ש' 5-7). בעלה העיד "אוטומטי נשאלת השאלה מדוע שילמנו. והתשובה, באופן כללי לא רצינו להסתבך עם החוק. אני נמצא במשרד עו"ד קודם כל אשלם. אנו שילמנו את מה שנדרשנו לשלם. לאחר מכן אנו מגישים ערעור כי לא קיבלנו תמורה עבור הכסף ששילמנו." (פרוטוקול עמ' 5 ש' 4-7).

8.מהעדויות עולה תמונה ברורה כי לאחר ביצעו התשלום, המשיכו התובעת ובעלה בפגישת הייעוץ. כלומר, הם רכשו את הייעוץ בכסף. היה ברור להם באותו שלב כמה עולה הייעוץ ומי נותן אותו, הנתבע, אשר מזגו לא היה לרוחם. המדובר בהסכם בשוק חופשי בין שני צדדים נותן שירות ומקבל שירות. דומה בעיני כי לא מדובר בטענה כי לא בוצעה עבודה כלל אלא כי רמתה לא הייתה לרוחם. לא מצאתי כי הדברים עולים כדי רשלנות חמורה או זלזול מוחלט ולמעשה מדובר בטענה בדבר כדאיות העסקה, אשר אינה מקנה על פי החוק עילה לביטולה.

9.איני מוצאת כי התובעת ובעלה טענו ענות עובדתיות אשר יש בהן כדי לקיים עילות עושק או כפיה כהגדרתן בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973. התובעת בועלה היו חופשים, על פי דבריהם הם לעזוב את המשרד של הנתבע באותה העת ולא להמשיך בקבלת הייעוץ. במקרה זה לא היו משלמים כלל. לדבריהם חששו כי הנתבע יתבע אותם. הם לא טענו אף כי אמר להם זאת. איני מואצת כי די בחשש זה על מנת להוות עילה לביטול ההסמכה אליה הגיעו במעשה התשלום והישארותם במשרד לקבלת המשך הייעוץ.

10.על פי טענותיהם של התובעת ובעלה לפני הפגישה אמרה להם מזכירתו של הנתבע בטלפון כי עלות הפגישה הינה בסך של 350-450 ₪ ללא מע"מ. יכול וניתן לטעון על סמך טענה עובדתית זו להטעיה. אולם, משניתנה לתובעת ובעלה האפשרות במהלך הפגישה להפסיקה ולצאת אם הם לא משלמים, הרי יש בכך כדי ריפוי לאותה הטעיה נטענת.

11.בית המשפט מתערב בשכר טרחה מסוכם של עורכי דין כאשר מדובר בשכר שאינו סביר וחורג מן המקובל בצורה קיצונית ללא הסבר משכנע. כללי לשכת ערוכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש"ס- 2000 קובעים בתוספת סעיף 11(4)(א) כי התייעצות ללא בדיקת מסמכים עלותה המינימלית המומלצת 510 ₪ ובסעיף קטן (ב) התייעצות עם בדיקת מסמכים 855 ₪ שניהם בתוספת מע"מ, איני מוצאת כי הסכום אשר שולם בפועל הינו חריג במידה המחייבת התערבות בית המשפט.

10.לפיכך, הנני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

מאחר והנתבע הפקיד בקופת בית המשפט הוצאות בגין ביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר הופעתו בסך של 500 ₪. הנני מורה על קיזוז החיובים ההדדיים זה כנגד זה והשבת הפיקדון לידי הנתבע.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ב, 23 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ