אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיירי רחוב העצמאות בקרית שמריהו בע"מ נ' עו"ד סולי ש. וואנו ואח'

דיירי רחוב העצמאות בקרית שמריהו בע"מ נ' עו"ד סולי ש. וואנו ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
9983-17
31/01/2018
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשת:
דיירי רחוב העצמאות בקרית שמריהו בע"מ
עו"ד רונן מטרי
עו"ד יוסי בן נפתלי
עו"ד אורי לביא
המשיבים:
1. סולי ש. וואנו
2. 2-57 שאול קייזר ואח'
3. 58-103 קארין פז ואח'
4. 104 - אאורה השקעות בע"מ

עו"ד יוסי מילר ועו"ד עפר בן עזרא ועו"ד ליטל צור דור[בשם משיבים 2-103]
עו"ד דורון אריאל ועו"ד אלעד בן יותם ועו"ד ענת כהן [בשם משיבה 104]
החלטה
 
  1. בקשת רשות ערעור, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע, על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ת' שרון נתנאל) בהפ"ב 20736-10-15 מיום 11.12.2017, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להורות על ביטול התמחרות שמנהל המשיב 1, כונס הנכסים, בהתאם לפסק בוררות.

 

רקע

  1. הצדדים מנהלים הליכים משפטיים מזה זמן רב. בתמצית, המבקשת היא יזמית אשר ביקשה לקדם פרויקט 'פינוי בינוי' של כ-280 יח"ד במתחם בקריית ביאליק. הפרויקט לא יצא אל הפועל, ובינה לבין הדיירים במתחם התנהל הליך בוררות. במסגרת פסק הבוררות נקבע שהמבקשת הפרה את ההסכמים עם הדיירים ועליה לפצותם; עליה גם לדאוג לרשום על-שמם את הבעלות בדירותיהם; והדיירים רשאים להתקשר עם יזם חדש לצורך ביצוע הפרויקט, כאשר היזם החדש ישלם למבקשת את שווי חלק מן המקרקעין שבבעלותה, בהתאם לסכום ששילמה המבקשת עבור אותם מקרקעין. בנוסף, מונה כונס נכסים לצורך ביצוע פסק הבוררות (לפירוט תמציתי של פסק הבוררות ראו החלטת השופט י' דנציגר ברע"א 7546/16 דיירי רחוב העצמאות בקרית שמריהו בע"מ נ' קייזר (28.11.2016)).

 

  1. פסק הבוררות אושר ברובו, ובקשות רשות ערעור על אישור פסק הבוררות נדונו בבית משפט זה לפני מותב תלתא (החלטה מיום 11.9.2017 ברע"א 7546/16; השופטים י' דנציגר, נ' סולברג וד' ברק-ארז). בסופו של הדיון ובהמלצתנו, 'משכו' הצדדים את הבקשות, בכפוף לשינוי מסוים שהוסכם עליו. משכך, נפתחה הדלת לקידום הפרויקט באמצעות יזם חדש, על-ידי כונס הנכסים, כפי שנקבע בפסק הבוררות.

 

  1. כונס הנכסים הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן הוראות, ובה ביקש לאשר מתווה של התמחרות בין יזמים, על מנת לבחור אחד שיבצע את הפרויקט; בית המשפט המחוזי אישר את המתווה. בהמשך, הודיע הכונס לבית המשפט כי הדיירים נפגשו עם 20 יזמים, אשר 3 מתוכם הציעו הצעות. שני יזמים 'משכו' את הצעותיהם, וכך נותרה הצעה אחת בלבד, של חברת אאורה השקעות בע"מ (להלן:אאורה). בעקבות הודעה זו הגישה המבקשת התנגדות להתמחרות שבוצעה, על יסוד פגמים שנפלו בה, לטענתה, וביקשה להורות על ביטולה ועל קיום התמחרות חדשה.

 

  1. הטענה המרכזית שבפי המבקשת נוגעת לעמידתה של אאורה בתנאי הסף להתמחרות שנקבעו מראש במתווה. במתווה שאושר, נקבע כי חברה תוכל להציע הצעה אם הונה העצמי עומד על 300 מיליון ₪, והיא בעלת ניסיון בבניית 800 יח"ד במתחם בניה אחד. ברם, לטענת המבקשת, לאאורה הון עצמי של 170 מיליון ₪ בלבד, ואין לה הניסיון הנדרש. בית המשפט המחוזי קבע, בניגוד לטענה זו, כי לאאורה הניסיון הנדרש; באשר להון העצמי, אכן אאורה אינה עומדת בדרישה זו, שהוצגה בבסיס ההתמחרות, אולם היא הוכיחה איתנות פיננסית. בהתחשב בכך שהצעתה של אאורה היא ההצעה היחידה, ובהתחשב בכלל נסיבות העניין כפי שיפורטו, קבע בית המשפט המחוזי כי אין טעם להורות על התמחרות חדשה – וניתן להמשיך בקידום הפרויקט על-ידי אאורה.

 

  1. בהחלטתו הביא בית המשפט המחוזי במניין שיקוליו כמה היבטים. בפתח דבריו ציין כי נקודת המוצא היא שגדרי התערבותו בשיקול הדעת של בעל תפקיד הם מצומצמים. בנסיבות דנן, אין להתעלם מהאינטרס של המבקשת להשאת התמורה שתועבר לה, אולם אין להעניק לאינטרס זה משקל מכריע: ראשית, ההליך שהתקיים לפני כונס הנכסים לא פגע באינטרס זה; שנית, יש לתת משקל לאינטרס של הדיירים בסופיות ההליך, לאינטרס ההסתמכות של אאורה, לטיב ההליך, ולחובת תום הלב של כל הצדדים. בית המשפט קבע כי ההתמחרות נערכה לפי הכללים שנקבעו בפסיקה לעניין זה. עוד התחשב בית המשפט בכך שהליך מכר זכויותיה של המבקשת נבע מהפרת ההסכם על-ידה, כפי שנקבע בפסק הבוררות, ולדיירים – הנפגעים מהפרת ההסכם – יש אינטרס ממשי להביא את הפרויקט לידי גמר, אשר משתהה שנים ארוכות.

 

  1. באשר לעמידתה של אאורה בתנאי ההתמחרות, קבע בית המשפט כאמור כי אאורה עומדת בדרישת הניסיון הקודם, בשים לב לפרויקט אחר שהיא מנהלת בימים אלו, לשלב המתקדם שבו הוא מצוי, ובשים לב לתכליתו של תנאי זה. באשר לדרישת ההון העצמי של 300 מיליון ₪, נקבע כי אכן 'באופן דווקני' אאורה אינה ממלאת אחר תנאי זה, אולם נתוניה הכלכליים מגשימים את מטרתו ותכליתו של התנאי. בהעדר מציע שנתוניו עולים על אלה של אאורה, נהג הכונס כדין כאשר קיבל את הצעתה. בית המשפט דחה את טענת המבקשת לפיה התנאי – שהוא משוכה גבוהה – סינן מלכתחילה 'שחקנים' אחרים מההתמחרות, וכן את טענתה שאילו ידעה שהתנאים המוקדמים גמישים, היתה פועלת על מנת שיזמים אחרים יגישו הצעות להתמחרות. נקבע כי טענות אלו הן טענות בעלמא, וכי המבקשת לא הציגה שם של יזם כלשהו ולא צרפה תצהיר מאת יזם כזה, המבקש להשתתף בהתמחרות. שיקול נוסף ששקל בית המשפט הוא טיב הפרויקט, המחייב אמון מרבי בין הדיירים לבין היזם; בסופו של דבר, לפי פסק הבוררות, הזכות לקבוע מי יהיה היזם החלופי נתונה לדיירים. בהקשר זה צוין כי למעלה מ-80% מהדיירים (הרוב הדרוש לפי פסק הבוררות) נתנו את הסכמתם לכך שאאורה תבצע את הפרויקט. לבסוף ציין בית המשפט, כי הצעתה של אאורה גבוהה באופן משמעותי, פי שניים לערך, מהמחיר שנקבע בפסק הבוררות כמחיר מינימלי שיש לשלם למבקשת עבור זכויותיה.

 

  1. בהתחשב במכלול הנסיבות הללו, קבע בית המשפט המחוזי כי אין עילה להתערב בשיקול דעתו של כונס הנכסים, והתנגדותה של המבקשת להליך ההתמחרות שנערך ולתוצאתו – נדחתה. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי. 

 

טענות הצדדים בבקשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ