אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיין נ' א.מ.צ. 1951 בע"מ ואח'

דיין נ' א.מ.צ. 1951 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1334-08-10
14/02/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
אסתר דיין
הנתבע:
1. מחסני חשמל א.מ.צ. 1951 בע"מ
2. ניופאן בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 8.9.09 התובעת רכשה מכונת כביסה מהנתבעת מס' 1 וקיבלה לידיה תעודת אחריות לתקופה של 12 חודש מהנתבעת מס' 2.

כעבור חצי שנה קרתה תקלה משמעותית במכונה והתובעת הזמינה את הנתבעת 2 אשר אספה את המכונה ולקחה אותה למעבדה, שם בוצע תיקון. התברר שהתוף מכונת הכביסה השתחרר ממקומו. כתוצאה מהתקלה הנתבעת ביצעה תיקון אשר כלל החלפת גוף החימום האחורי של מכונת הכביסה, מיסב מכונת הכביסה ומחזיר המים במכונת הכביסה והכל במסגרת אחריות.

המכונה הוחזרה לרשות התובעת ביום 12.3.10.

לטענת הנתבעת מס' 2 המכונה תקינה לחלוטין.

התובעת הבחינה בכך שהזכוכית של המכונה פגום ושרוט ולכן סברה שהמכונה לא תוקנה כראוי והחליטה שאינה מעוניינת לקבל את המכונה ודרשה להחליפה.

בקשה זו סורבה מהטעם שהמכונה תוקנה במסגרת האחריות ואין שום סיבה להחליף לה את המכונה.

התובעת פנתה לעו"ד שהעלה את הטענות בכתב והתנהלה התכתבות בין עו"ד התובעת לבין פרקליטי הנתבעת.

כתוצאה מכך הציעו נציגי הנתבעת לפנים משורת הדין גם להחליף את הזכוכית הפנימית של דלת המכונה אם כי דובר בפגם אסטטי בלבד ולא מהותי.

התובעת טוענת שמאז שהיא קיבלה את המכונה הביתה היא לא הפעילה אותה ולו פעם אחת.

תחושתה היא שאין לה ענין לקבל את המכונה, אשר בגינה היא שילמה סכום נאה של 1,800 ₪, כאשר תוך חצי שנה המכונה לדבריה מתפרקת לחלוטין ולכן היא סבורה שמדובר במוצר פגום המזכה אותה לביטול העסקה והחזר כספה.

מלבד החזר הסכום שהיא שילמה עבור המכונה היא מבקשת פיצוי על עוגמת נפש סך של 1,500 ₪.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין ולאחר שעיינתי במסמכי התיק, אני החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:

1.הנתבעת מס' 2 מילאה את כל חובותיה עפ"י דין כאשר במהלך תקופת ההתחייבות תקנה את המכונה והביאה אותה למצב תקין.

2.אין בפני כל הוכחה שהתיקון שבוצע במכונה לא הצליח והנתבעת בעצמה לא טרחה להשתמש במכונה לדבריה אפילו פעם אחת.

3.גם אם לא נוח לתובעת שמכונה יקרה מתקלקלת תוך חצי שנה אין די בכך להקמת עילת תביעה לביטול העסקה והחזר הכסף.

4.מעבר לתיקון שבוצע הוצע לתובעת החלפת הזכוכית ובמהלך הדיון בפני הנתבעת 2 אף הסכימה להאריך את תקופת האחריות לעוד שנה וזאת בכפוף לבדיקה של המכונה. טוב היתה עושה התובעת לו היתה מקבלת הצעה זו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ