אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיין ואח' נ' מאור אבו גוש ואח'

דיין ואח' נ' מאור אבו גוש ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
50017-01-12
05/08/2012
בפני השופט:
מיכל שרביט

- נגד -
התובע:
יהודה דיין
הנתבע:
1. עסאם עסכר- מאור אבו גוש
2. 1. יהודה דיין 2. אופיר דיין 3. חברת לייטמן מערכות חשמל בע"מ

פסק-דין

1. התביעה והתביעה שכנגד שבפני עניינן ברכישות של חומרי חשמל שרכש התובע, חשמלאי במקצועו, מחנותו של הנתבע. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת גובה הסכום ששילם התובע בגין רכישות אלה והאם שילם מעבר לחובו ועל כן זכאי להשבה, כטענת התובע; או שמא לא שילם את מלוא חובו, ועל כן עליו לשלם לנתבע, הוא התובע שכנגד, כפי הנטען על ידו.

2. כעולה מכתב התביעה וכן מעדותו של התובע בפני, הרכישות של חומרי החשמל בוצעו על ידו בערך בחודשים מאי ויוני 2011; ולאחר שהנתבע פנה אליו בחודש יולי 2011 לשם תשלום תמורת הרכישות, שלח התובע את בנו, הוא הנתבע שכנגד 2, אל חנותו של הנתבע על מנת להסדיר את תשלום החוב. לטענת התובע, שולם לנתבע סך של 10,000 ₪ בחודש יולי 2011, וסכום נוסף בסך 5,596 ₪ בחודש נובמבר 2011. התשלומים בוצעו בשני שיקים של הנתבעת שכנגד 3, שבבעלות בנו של התובע, שהעתקם צורף לכתב התביעה. אלא, שבעת עריכת התחשבנות עם הנתבעת 3 בסוף שנת 2011 ומשביקש מן הנתבע לקבל את החשבון על הסכום הכולל של 15,596 ₪, שהוא צירוף שני הסכומים ששילם, נמסר לו חשבון, שצורף לכתב התביעה, שסכומו הכולל עומד על 12,255 ₪ בלבד. כך, התברר, כי הנתבע גבה סכום עודף של 3,341 ₪, אותו הוא תובע מן הנתבע בתביעה זו.

3.הנתבע, הוא התובע שכנגד, טען בכתבי טענותיו כי במהלך שנת 2011 רכשו הנתבעים שכנגד מחנותו מוצרים בסכום של 11,815 ₪, כאשר שולם על ידם סכום של 5,596 ₪ בלבד. הנתבע צירף לכתבי טענותיו העתק חשבונית על סכום זה וכן פירוט חשבון שסכומו הכולל עומד על 11,815.18 ₪. לאחר שבדיון בפני הציג התובע העתק חשבונית על הסכום של 10,000 ₪, טען הנתבע, כי סכום זה לא שולם לו אלא לאחיו, שהיה הבעלים של החנות עד לחודש יולי 2011, וכי תשלום זה שולם על-ידי התובע לאחיו לסילוק מלוא חובותיו עד יולי 2011. כך טען, כי החוב בסך של 11,815.18 ₪ הוא חוב שנוצר בגין רכישת מוצרים בחודש אוגוסט 2011, לאחר שהבעלות בחנות הועברה אליו. הנתבע ציין, כי השיק בסך 10,000 ₪ לא ניתן לו ומעולם לא קיבל סכום זה, וכי השם "עאסם" המופיע על השיק כמי שהשיק שולם לו, אינו הוא, שכן שמו עסאם ולא עאסם. עוד טען, כי החשבונית שהציג התובע על סך של 10,000 ₪ אינה מתייחסת לאותו העסק, שכן מספר ע.מ. המופיע על גביה שונה מן מספר ע.מ. המופיע על גבי החשבונית על סך של 5,596 ₪, שלטענתו הוא נתן.

4.אף אחיו של הנתבע, מר מוחמד עסכר, העיד בדיון בפני. עד זה חזר על גרסת הנתבע, לפיה העסק עבר לבעלותו של הנתבע בחודש יולי 2011 לערך. כן העיד, כי הסכום של 10,000 ₪ שולם לו לשם סגירת חובו עד למועד העברת הבעלות על העסק לנתבע אחיו. העד הבהיר, כי החשבון היה 10,600 ₪, אך הוא נתן לתובע הנחה, כך ששולם סכום של 10,000 ₪. כאשר נשאל למי שולם שיק זה, לאחר שהוצג העתקו בפניו, השיב "אח שלי". יש לציין, כי בשלב זה של הדיון הנתבע שוחח עם אחיו העד בשפה הערבית ובשל חשש כי הנתבע מבקש להתערב בעדות אחיו, התבקש הנתבע על-ידי בית המשפט לצאת מן האולם. ואכן, מיד לאחר מכן חזר בו העד מעדותו זו וטען, כי "עאסם" הרשום על גבי השיק הוא הסוכן ממנו קנה את הסחורה ולו שולם השיק. בהתייחס לחשבונות שצורפו לכתבי הטענות, זו שצורפה על-ידי התובע וזו שצורפה על-ידי הנתבע, ציין כי חשבונות אלה נערכו במחשב, באמצעות תוכנה שנקנתה על-ידי הנתבע רק לאחר שהעסק עבר לבעלותו.

5. בתשובה לטענות הנתבע, הצהיר התובע בפני, כי לא רכש מוצרים מחנותו של הנתבע בחודש אוגוסט 2011, וחזר על גרסתו לפיה החשבון שצורף לכתב התביעה, שהוא החשבון הסופי, להבדיל מהצעת המחיר שצורפה לכתב טענות הנתבע, הוא החשבון הכולל את מלוא חובותיו.

6.לשם השלמת התמונה אציין, כי במהלך הדיון השמיע הנתבע בפני הקלטה של שיחה מיום 8.1.12, אלא שתוכנה של הקלטה זו לא סייע להכריע בין הגרסאות הנוגדות של הצדדים.

7.לאחר שעיינתי בקפידה בכתבי בי-הדין שהוגשו ובמסמכים שצורפו להם, וכן שמעתי את טענות הצדדים בעל-פה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ודין התביעה שכנגד להידחות. כל כך למה?

8.גרסת התובע נתמכת בהעתקי השיקים ובהעתקי החשבוניות שהוגשו לבית המשפט, מהם עולה כי התובע שילם לנתבע סכום של 10,000 ₪ בחודש יולי 2011, וסכום נוסף של 5,596 ₪ בחודש נובמבר 2011. יוער, כי לא נעלם מעיני כי החשבונית בגין הסכום של 5,596 ₪ הוצאה ביום 28.8.11 ואילו התאריך המופיע על גבי השיק בסכום זה הוא יום 24.11.11. יש להניח, אם כן, כי השיק ניתן בחודש אוגוסט, לתאריך נדחה בחודש נובמבר. התובע צירף חשבון בגין רכישותיו מן הנתבע שסכומו הוא 12,255 ₪, וסכום זה אף עולה על הסכום המופיע בחשבון שצירף הנתבע. עיון בשני החשבונות מעלה, כי ההבדלים בין הרשימות קלים, וניתן להסביר את הפער בין הסכומים בכך שהנתבע צירף "הצעת מחיר", ואילו התובע צירף את "ביל המכירה" כפי הרשום עליו, שעל גביו תוספת מחיר, ככל הנראה בגין מוצרים נוספים שנרכשו מאז ניתנה הצעת המחיר. אין בשני החשבונות כל תיעוד לטענת הנתבע כי החשבון מתייחס לרכישת מוצרים בחודש אוגוסט דווקא, ולמעשה טענה זו הועלתה לראשונה בעדות בעל-פה והיא כלל לא נזכרת בכתב טענות הנתבע, בו נכתב כי חוב זה מתייחס לרכישות שבוצעו "במהלך שנת 2011". מה גם, שהטענה להעברת הבעלות בעסק אל הנתבע מידי אחיו נותרה ללא אסמכתא, והגם שמספרי הע.מ. אכן שונים על גבי שתי החשבוניות, הרי שכפי שציין נציג הנתבעת שכנגד 3 בפני, מספרי הטלפון המופיעים על גבי שתי החשבוניות זהים. כמו כן, הנתבע לא הראה כל תיעוד לקיום חוב קודם של התובע לאחיו, בגינו נטען כי שולם הסכום של 10,000 ₪ לאחר מתן הנחה של 600 ₪, ואף טענה זו נותרה כטענה בעלמא. זאת ועוד, הנתבע לא העיד מיהו "עאסם" ששמו מופיע על גבי השיק בסך 10,000 ₪, ואף גרסת אחי הנתבע לפיה מדובר בספק לו שילם עבור מוצרי החשמל לא נתמכה בדבר.

בנסיבות אלה, אני רואה להעדיף את גרסת התובע, שנתמכה בראיות, על פני גרסת הנתבע, שלא נתמכה בראיות מתאימות.

9.לכל אלה אבקש להוסיף, בבחינת למעלה מן הדרוש, תמיהות שעלו אצלי בנוגע למהימנות גרסתו של הנתבע, בשים לב לניסיונו של הנתבע לסייע לאחיו בעדותו, כאמור, ונוכח העובדה שלאחר שהתבקש לצאת מן האולם, התברר כי למעשה הוא לא עזב את האולם כפי שהתבקש.

10.לאור כל האמור, התביעה שכנגד נדחית, ואילו תביעת התובע מתקבלת, כך שעל הנתבע לשלם לתובע, תוך 30 ימים, סכום של 3,341 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.11.11 ועד יום התשלום בפועל על-ידי הנתבע.

בנוסף, הנתבע יישא בהוצאות משפט של התובע בסך של 300 ₪, הן בגין קבלת תביעתו הן בגין דחיית התביעה שכנגד נגדו. כן יישא הנתבע, התובע שכנגד, בהוצאות משפט של הנתבעים שכנגד 2 ו-3, בסכום של 200 ₪ לכל אחד מהם.

11. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

12. על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ