אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיין ואח' נ' לגו ואח'

דיין ואח' נ' לגו ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
5675-07-10
27/02/2012
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
1. רחמים דיין
2. דורית דיין

הנתבע:
1. רונן ראובן לגו
2. טל לגו

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויי בגין ליקויים בריצוף של דירה שהתובעים רכשו מהנתבעים.

רקע עובדתי:

1.ביום 3/4/09 רכשו התובעים מהנתבעים דירה בת 4 חדרים ברח' יהלום 24/5 במודיעין 24 (להלן: "הדירה").

2.הנתבעים רכשו את הדירה בשנת 2003 מקבלן והתגוררו בה במשך 4 שנים ולאחר מכן השכירו אותה. במועד רכישת הדירה על ידי התובעים התגוררו בה שוכרים.

3.בשלבי המו"מ, כאשר הציגו הנתבעים את הדירה בפני התובעים, ציינו בפניהם כי קיימות בעיות בריצוף הדירה הכוללות התפרקות מסיבית של "רובה" וכתוצאה מכך קיימות מרצפות מתנדנדות באזורים שונים בדירה.

4.לפיכך, הוסכם בין הצדדים כי לאחר שהשוכרים יפנו את הדירה, התובעים ידאגו לכך שקבלן מטעמם יתקן את הרצפות ומסירת החזקה בדירה תהא רק לאחר ביצוע תיקונים אלו. בסעיף 6 להסכם הרכישה נקבע כך:

"המוכרים יבצעו בטרם מסירת החזקה את העבודות הבאות: תיקון הריצוף בדירה ורובה בכל הדירה, וכן תיקון סדקים המצויים במרפסת השירות. ביום הגעת איש המקצוע לתיקון הריצוף יתאמו הצדדים נוכחותם".

5.הצדדים נפגשו עם מר אבנר בטאט, הקבלן שנשכר על ידי הנתבעים (להלן:"הקבלן"), על מנת לבחון יחדיו את מצב המרצפות כאמור בסעיף 6 להסכם. אין חולק כי הקבלן הגיע וביצע את התיקונים המוסכמים.

6.ביום 14/7/09 נמסרה לתובעים החזקה בדירה והתובעים גילו לטענתם בתוך ימים ספורים כי בעיית הריצוף לא נפתרה. הנתבעים עצמם מאשרים כי התובעים אכן פנו אליהם ימים מספר לאחר שנכנסו לדירה והתלוננו על איכות התיקונים. מנקודה זו החל שיג ושיח בין הצדדים בשאלה מה נדרשים הנתבעים לתקן, אך הצדדים לא הגיעו להסכמה.

7.ביום 11/7/10 התובעים הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה לפיצויי בסך 30,100 ₪. התובעים צרפו לכתב התביעה חוות דעת מטעמם ערוכה על ידי הנדסאי בנין, מר משה שריג, אשר קבע בין היתר כי בכל חלקי הדירה למעט חדרי השירות, ה"רובה" שבין האריחים סדוקה ונמצאת בתהליך של התפוררות והתנתקות וכי קיימת תנודה וחוסר יציבות של האריחים. המומחה מטעם התובעים גם ציין כי הנחת אריחי הרצפה בוצעה באופן רשלני והמליץ על פירוק אריחי הרצפה, בכל הדירה למעט בחדרי השירות. יצוין כי בחוות הדעת מר שריג לא כימת את עלות התיקונים, שידרשו, בגין הליקויים דנן.

8.הנתבעים התגוננו וטענו כי כל התיקונים בדירה בוצעו בהשגחתם של התובעים אך התובעים מיהרו לשטוף את הדירה ועל כן הרובה התפוררה. הנתבעים אף ציינו כי היו מוכנים לשוב ולתקן את הרובה או לשאת בעלות תיקונה בסך 6,000 ₪, אך התובעים סרבו לכל הצעה כאמור.

9.בדיון שהתקיים בפני התברר כי התובעים לא תיקנו את הליקויים ועל כן הצעתי לצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט לבדוק את מקור הבעיה במרצפות ועלות תיקונם. הצדדים הסכימו למינוי המומחה וכך מיניתי את המהנדס מר דניאל שניידר, בכדי שיחווה דעתו לעניין בעיית הריצוף והליקויים נשוא התביעה. מומחה בית המשפט קבע כי :

"(א) תיקון ה"רובה" נעשה ברשלנות ופגמים אלה אינם ניתנים לתיקון.

(ב) החומר למילוי המרווחים בין האריחים ("הרובה") הינו פגום לחלוטין.

(ג) קיימת שקיעת אריחים בדירה המצביעה על תשתית לא יציבה".

מומחה בית המשפט שלל את טענת הנתבעים ולפיה הרובה ניזוקה בשל שטיפה מוקדמת מדי של הרצפות. מומחה בית המשפט ציין כי ביקר בדירה של שכנים לבניין, שבה קיימים אותם ליקויים והם נובעים מתשתית הריצוף.

10.נוכח האמור, קבע המומחה כי קיימת בעיה הנובעת במישרין כתוצאה מתשתית ריצוף לקויה וכי אין מנוס מחידוש של כל מערכת הריצוף, כולל תשתית תקנית, ריצוף תקני של אריחים חדשים, ולבסוף גימור תקני ומקצועי של הרובה. המומחה העריך כי עלות החלפת כל הריצוף בדירה, מבלי להביא בחשבון את עלות המרצפות, תעמוד על סך של 30,000 ₪.

11.בעקבות מסקנותיו של המומחה הגישו הנתבעים ביום 23/6/11 בקשה להגיש הודעת צד ג' כנגד הקבלן שבנה את הבניין וממנו רכשו את הדירה. בשל מועד הגשת הבקשה, שהיה מאוחר מאוד ובשים לב להתקדמות ההליכים בתובענה, דחיתי את הבקשה ולא אפשרתי לצרף צד נוסף להליך.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ