אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיין אסף נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

דיין אסף נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
1239-09
10/08/2011
בפני השופט:
אורית חדד

- נגד -
התובע:
דיין אסף
הנתבע:
איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מבוא המחלוקת וטענות הצדדים

1.תביעה זו ששיעורה 28,252 שקלים הוגשה ע"י מבוטח (הוא התובע) כנגד מבטחתו (היא הנתבעת), כשלטענת התובע פוצה בחסר בהתייחס לארוע הביטוחי המבואר להלן:

התובע היה בתקופה הרלבנטית הבעלים של רכב מסוג סוזוקי מ.ר 9882428 (להלן: "הרכב"). רכב זה היה מעורב בתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 10.10.08 באשקלון ומשניזוק פנה התובע אל הנתבעת לצורך פיצויו בהיותה של זו מבטחת הרכב בביטוח מקיף (ראה נספח א' לתצהירו - מפרט הפוליסה מיום 14.7.08 שתקפותה מיום 14.7.2008 עד 30.6.2009 ונספחיו).

לטענת התובע, שמאי מטעם הנתבעת – מר ליאור נחום - קבע כי שוויו של הרכב הינו 73,440₪ ולאור הפחתות הנדרשות בגין בעלות קודמת של חברת ליסינג ובעלים קודמים נוספים הרי ששוויו למעשה הינו 64,407 שקלים (ראה נספח ב' לתצהירו).

התובע מחמת הצורך ברכישת רכב חלופי והשבת כספי שיעבוד הרכב, חתם על טופס סילוק תביעה כנגד סך של 64,407 שקלים שהועבר לו ע"י השמאי האמור, אלא שלתדהמתו ביום 12.12.08 קיבל כתב סילוק בשיעור של 48,723 שקלים בלבד מהנתבעת וזאת על רקע טענתה לפיה יש מקום להקטנת חבותה מחמת אי דיווח התובע אודות מעורבותו בתאונות קודמות.

לטענת התובע, הרכב אשר היה מעורב בתאונת דרכים עובר לעריכת הפוליסה דנן כמו גם הפוליסה שנעשתה לרכב האמור היו רשומים על שם רעייתו הגב' שירי דיין, ולא על שמו.

התובע תובע לפיכך את ההפרש בין שוויו של הרכב ללא ההפחתות, אשר אין מקום להן לטענתו (73,440 שקלים), לבין הסכומים ששולמו בפועל ע"י הנתבעת (42,507 שקלים + 2681 שקלים – ראה נספח ג' לתצהיר המשקף אסמכתא לתשלום תוך פירוט הניכויים שנעשו).

2.לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, בירור שנערך עם קבלת ההודעה על התאונה האמורה, העלה כי הרכב בוטח בביטוח מקיף שהונפק לתובע בהתבסס על תשובות שגויות שנתן לשאלות שהופנו אליו בעת עריכת הפוליסה, וזאת בניגוד לאמור בסעיף 6 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"). בעוד שהנתבע דיווח במועד עריכת הפוליסה כי בשלוש השנים שקדמו לרכישת הביטוח לא היה מעורב בתאונות כלשהן, הרי שנמצא שלא כך הם פני הדברים. על רקע זה ביצעה הנתבעת הקטנת חבות בשיעור של 22% מסכום הנזקים וזאת בהתאם ליחס שבין מחיר הפוליסה ששולם לבין מחיר הפוליסה שצריך היה להשתלם לו היו ניתנו לנתבעת התשובות הנכונות.

אשר לשמאי שערך את חוות הדעת, הרי שבענין זה מבהירה הנתבעת כי אין עסקינן בשמאי מטעמה כי אם בשמאי שנבחר ע"י התובע מתוך רשימה שהונחה בפניו ובהתאם להנחיות המפקח על עסקי הביטוח.

הנתבעת מציינת כי מחמת היקף הנזקים העדיפה התובע לקבל את שווי הרכב למרות שע"פ המוסכם אינו זכאי לכך, כי אם לתיקון הרכב. הנתבעת מצידה איפשרה לו זאת. במצב דברים זה, מושתק התובע לטענתה מלטעון לענין שווי הרכב שכן באם היה מודיע על אי הסכמה לשוויו כפי שהוערך על ידי השמאי, הרי שהנתבעת מצידה היתה עומדת על זכותה לתקנו. הנתבעת מציינת כי מכל מקום התובע לא הציג כל חוות דעת מטעמו הוא לענין שווי הרכב.

3.עדויות הצדדים כללו מחד את תצהירו של התובע ומאידך תצהירה של הגב' טובה כהן – שהינה חתמת בחברה הנתבעת (להלן: "הגב' כהן") וכן תמליל שיחה בין התובע לבין נציגת הנתבעת המשקף את ההתקשרות בין הצדדים. המצהירים האמורים נחקרו מחד ומאידך בדיון שהתקיים ביום 29.5.11, כאשר בהמשך לכך הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

לתוכנן של העדויות אתיחס להלן כמידת הנדרש לצורך ההכרעה בתיק זה.

דיון והכרעה

4.המחלוקת המצריכה הכרעה בתיק זה הינה באם זכאית היתה הנתבעת אם לאו להפחית משווי הרכב כפי שעשתה, קרי - באם קמה בידה עילה חוקית לעשות כן.

למעשה, ממכלול הנטען עולה כי אין מחלוקת באשר לזכותה העקרונית של הנתבעת לבצע הפחתת חבות באם מסר מבוטחה – הוא התובע – תשובות שגויות בכל הנוגע לעברו הביטוחי.

התובע אף אינו מתיימר לחלוק על היקף ההפחתה הרלבנטי קרי – היותו של זה עומד על 22% כמוצהר. השגתו של התובע ממוקדת כנגד הנחתה העובדתית של הנתבעת לפיה עברו הביטוחי לא היה נטול תביעות כהצהרתו במועד עריכת הפוליסה. סוגיה שנויה במחלוקת נוספת הינה מהו שווי הרכב לצורך חישוב הפיצוי.

5.סעיפים 6(א) ו – 7(ג) לחוק חוזה ביטוח, שהם הרלבנטיים לענייננו, קובעים:

"6. (א)הציג המבטח למבוטח לפני כריתת החוזה, אם בטופס של הצעת ביטוח ואם בדרך אחרת שבכתב, שאלה בענין שיש בו כדי להשפיע על נכונותו של מבטח סביר לכרות את החוזה בכלל או לכרותו בתנאים שבו (להלן - ענין מהותי), על המבוטח להשיב עליה בכתב תשובה מלאה וכנה."

"7. (ג)קרה מקרה הביטוח לפני שנתבטל החוזה מכוח סעיף זה, אין המבטח חייב אלא בתגמולי ביטוח מופחתים בשיעור יחסי, שהוא כיחס שבין דמי הביטוח שהיו משתלמים כמקובל אצלו לפי המצב לאמיתו לבין דמי הביטוח המוסכמים, והוא פטור כליל בכל אחת מאלה..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ