אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דייב (קרבאסי) נ' טובה (גיטל) בלהוסקי

דייב (קרבאסי) נ' טובה (גיטל) בלהוסקי

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49956-11-10
29/03/2011
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
גיטל ) בלהוסקי
הנתבע:
יורם דייב (קרבאסי)

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף בשל התיישנות ולו בשל כך שטענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה.

אין מחלוקת כי בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה לעיקול זמני. גם אין מחלוקת כי בתגובה לבקשה לעיקול זמני, לא הועלתה טענת ההתיישנות, אלא רק לאחר מכן, בכתב ההגנה, כמו גם בבקשה לסילוק על הסף.

על פי ההלכה, הפרשנות של סעיף 3 לחוק ההתיישנות, תשי"ח 1958, מחייבת את המסקנה כי "ההזדמנות הראשונה", שבה יש להעלות את טענת ההתיישנות, אינה בהכרח רק במסגרת כתב ההגנה, אלא גם במסגרת הליך שקדם להגשת כתב ההגנה. עם זאת, נקבע כי יש לבחון את מהות הדיון או ההליך הראשון שהתקיים ואשר בו לא הועלתה טענת ההתיישנות וזאת כדי להיווכח אם היה מצופה כי כבר במסגרת הליך כאמור, שהתקיים בטרם הגשת כתב ההגנה, היה על הנתבע להעלות את טענות ההגנה שלו לגופו של עניין ובהן גם את טענת התיישנות, ככל שזו עומדת לו (ע"א 630/90 רוז'נסקי נ' ארגון מובילי לוד (העולה9 בע"מ ואח' פד"י מה (5) 365).

במקרה דנא, ההליך הראשון היה כאמור בקשה לעיקול זמני. מדובר בהליך שבו נדרש במובהק, הן מהמבקש ובהתאם לכך גם מהמשיב, להתייחס לסיכויי התביעה. בניגוד לטענת המבקשת שלפיה בתגובתה היא התייחסה רק לרכיב ההכבדה והמצב הכלכלי שלה, הרי שהמבקשת התייחסה בפועל לסיכויי התביעה במסגרת תגובתה לבקשה לעיקול זמני. המבקשת אף הקדישה חלק נרחב מתגובתה להתייחסות לגופו של עניין ולאחר מכן סיכמה עניין זה בטענה כי גרסת התביעה מוטלת בספק רב (ס' 54 ו-57 לתגובה). המבקשת העלתה אפוא את עיקרי הגנתה בתגובה האמורה, כדי לתקוף את גרסת התביעה ולהראות כי אין לה סיכויי.

לפיכך, משמדובר היה בהליך שבו נדרשה המבקשת להעלות את טענות ההגנה שלה ומשאף עשתה כן, היה עליה להעלות בהזדמנות זו גם את טענת ההתיישנות ומשלא עשתה כן איחרה את המועד.

הפסיקה שהובאה על ידי המבקשת, תומכת דווקא במסקנה האמורה ולא בטענות המבקשת. אין להשוות את ע"א 3599/94 שמעון יופיטר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נ(5) 423) למקרה דנן, שכן שם מדובר היה בבקשה לפטור מאגרה, אשר במסגרתה כמעט שאין רלוונטיות לשאלת סיכויי התביעה (הדרישה בעניין זה הנה מינימאלית ונוגעת לקיומה של עילה, כאשר ההליך רובו ככולו מתמקד במצב הכלכלי של התובע – ראה ס' 3 לפסק הדין הנ"ל).

זאת ועוד: ברע"א 4049/97 אסורנס ג'נרל דה פרנס ואח' נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ (בפירוק) פד"י נא(4) 716), הוחלט כי גם בהליך כאמור של פטור מאגרה, על המבקש לבטל את ההחלטה והטוען טענות לגופו של עניין במסגרת בקשת ביטול שיזם בעניין זה, להעלות גם את טענת ההתיישנות. פסיקה זו פועלת אף היא לרעת המבקשת במקרה דנא, שכן אם נדרשת העלאת טענת התיישנות במסגרת הליך שבו שאלת סיכויי התביעה היא בשולי הדברים אם בכלל ונדרש בו רק להוכיח קיומה של עילה, הליך שבו אין לנתבע בהכרח זכות מוקנית להישמע כלל, על אחת כמה וכמה שיש להעלות טענת התיישנות בהליך של עיקול זמני, שבו נדרשת במובהק התייחסות לסיכויי התביעה.

ויודגש: סעיף 3 לחוק ההתיישנות אינו מבחין בין הליך שבו יזם הנתבע ולבין הליך שנפתח על ידי התובע ואשר הנתבע נדרש להשיב לו. האבחנה שנעשתה לפי טענת המבקשת בפסק דין אסורנס ולאחר מכן ברע"א 2208/09 רמי יצהר נ' עיזבון המנוח בנימין אברהם ז"ל (פורסם בנבו), לגבי היוזם את ההליך, חלה רק לגבי הליך של בקשה לפטור מאגרה ואולי דומיו, שבו במובהק אינה נדרשת התייחסות לסיכויי התביעה, אלא לכל היותר דרישה מינימליסטית לקיומה של עילה, מה גם שהאבחון שנעשה לא היה רק בשל העובדה שהנתבע יזם את הבקשה, אלא גם בשל כך שמצא לנכון לטעון במסגרת הבקשה טענות לגוף העניין ולסיכויי התביעה, כפי שעשתה המבקשת במקרה דנן בתגובה לבקשה לעיקול זמני.

אשר על כן, הבקשה לדחיית התביעה מפאת התיישנות נדחית ולו בשל הטעמים האמורים. בהתאם לכך, אין צורך לדון בטיעוני המבקשת לגופו של עניין בנושא ההתיישנות.

המבקשת תשלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ