אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיטל נ' נשואן ואח'

דיטל נ' נשואן ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
22843-09-11
11/12/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
רתם דיטל
הנתבע:
1. זיידן נשואן
2. סיף וגיה

פסק-דין

פסק דין

1. המדובר בתביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת מסוג "פורד" (להלן: "הפורד"), בגין תאונה מיום 12/3/11, עת עמד הפורד בחנייה ורכב מסוג מיצובישי פגע בו.

הנתבע 1, הינו לטענת התובעת, מי שהיה נהג המיצובישי בעת התאונה.

הנתבע 2, הינו לטענת התובעת,מי שהיה הבעלים של המיצובישי בעת התאונה.

2.הנתבע 1 הודה כי אכן נהג במיצובישי ופגע בפורד בתאונה. הנתבע 1 לא הכחיש את הנזקים שנתבעו בכתב התביעה. לטענת הנתבע 1 אף הודיע למשטרה על הפגיעה ומסר לתובעת את פרטי הביטוח. לפיכך טען הנתבע 1 כי על התובעת להפנות את תביעתה לחברת הביטוח.

לטענת הנתבע 2 לא היה הבעלים של הרכב בעת התאונה שכן מכר את הרכב מס' שבועות לפני התאונה. הנתבע 2 הגיש אישור ממשרד התחבורה כי היה בעלים של המיצובישי עד ה-7/2/11.

דיון

3.לאחר עיון בטענות הצדדים שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה כנגד הנתבע 1 ולדחותה כנגד הנתבע 2.

הנתבע 1 לא הכחיש כי פגע בפורד ואף לא הכחיש את הנזקים הנטענים בהתאם לחוות הדעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. לנתבע 1 למעשה אין כל טענת הגנה. ככל שלטענת הנתבע 1 היה לרכב כיסוי ביטוחי, היה עליו לפנות לחברת הביטוח. מכל מקום, לתובעת אין כל חובה להפנות תביעתה דווקא לחברת הביטוח והיא רשאית לתבוע את גורם הנזק עצמו.

4.הנתבע 1 הודה כי קיבל רשות לנהוג ברכב מבן דודו, אשר קנה את הרכב מהנתבע 2. בכך יש תמיכה בטענת הנתבע 2 כי מכר את הרכב וכי אכן בהתאם לאישור ממשרד התחבורה (נ/1) פסק להיות הבעלים של הרכב,עובר לתאונה וכבר מיום 7/2/11.

לא רק שהנתבע 2 סתר כאמור, את הטענה כי היה הבעלים של הרכב בעת התאונה, אלא שבכל מקרה אין די בבעלות על רכב כדי להקים אחריות לבעל הרכב.

במקרה שבעלים של רכב התיר את השימוש בו תקום אחריותו רק אם תוכח רשלנותו כגון, אם התיר לאדם שאינו בעל רישיון נהיגה תקף לנהוג ברכב (ראה ת"א 3746/96 איי.אס.אמ. בית הספר הישראלי לנהיגה בע"מ נ' אבו יאסין עאהד וכן ת"א 1049/05 ביטוח ישיר נ' כארם חסן). במקרה דנן לא נטען דבר ביחס לכשירותו של נתבע 1 לנהיגה.

לאור האמור,דין התביעה כנגד נתבע 2 להידחות.

5.בהתאם למסמכים שצורפו לכתב התביעה, מגיעים נזקי התובעת (נזקים ישירים + ירידת ערך + שכ"ט השמאי) לסכום של 5,235 ₪. בנוסף צירפה התובעת קבלה המעידה על הוצאות מסירה אישית שהינן חלק מהוצאות התביעה, בסך של 200 ₪.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובעת סכום של 5,235 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסכום של 400 ₪.

סכומים אלה ישולמו לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ