אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיזנהויז יוניתורס נהריה נ' הרשות הלאומית לתרבות יידיש ואח'

דיזנהויז יוניתורס נהריה נ' הרשות הלאומית לתרבות יידיש ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46518-08
09/11/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
דיזנהויז יוניתורס נהריה
הנתבע:
1. הרשות הלאומית לתרבות יידיש
2. מלך זיו

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מקציבה 10 דקות נוספות לסיום חקירתו של הנתבע.

מדובר בתיק של 20,000 ₪ שהתחיל בסדר דין מהיר והנתבע נחקר כבר 45 דקות. אני מודיעה שגובה ההוצאות יהיו כאורך החקירה והסיכומים.

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"א, 09/11/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

פסק דין

1.התובעת הינה סוכנות נסיעות אשר סיפקה לנתבעת 1 (להלן: "הרשות"), שירותי נסיעות מעת לעת. הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), משמש כמנכ"ל הרשות. תביעה זו נוגעת לחוב הרשות, שאינו שנוי במחלוקת, בנוגע להזמנת שירותי נסיעות לארגנטינה, כפי שמפורט בנספח א' לכתב התביעה המתוקן.

סכום ההזמנה עמד על 8,284 דולר, הרשות שילמה על חשבון ההזמנה הזו סך של 1,400 דולר, ולכן היתרה בסך 5,100 דולר היא הנתבעת במסגרת התביעה שבפניי, שווה ערך בשקלים ל-20,655 ₪.

התביעה הוגשה כנגד הרשות כצורכת השירותים והן כנגד הנתבע באופן אישי.

אציין כי תחילה הוגש כתב תביעה ולאחר שהתקיימה ישיבה אחת ביום 17/1/10, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ולעבות את העילות כנגד הנתבע באופן אישי.

בהחלטתי מיום 25/2/10 התרתי את התיקון המבוקש וקבעתי כי נושא ההוצאות יידון בתום ההליך. ואכן, בכתב התביעה המתוקן, בסעיף 26 שבו עיבתה התובעת את הטענות כנגד הנתבע, הפנתה לכתבי טענות אשר הוחלפו בהליכים בין הרשות לבין הנתבע וציטטה את דברי הרשות באותם הליכים, שם נאמר שהנתבע פועל ברשות כבתוך שלו.

2.לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים התקיימה ישיבת קד"מ נוספת. התובעת עמדה על תביעתה כנגד הנתבע, וזאת לאחר שבישיבה הראשונה העיר בית המשפט כי התביעות לחיוב אישי קשות הן להוכחה במיוחד כאשר אין זהות בין הנתבע לרשות וכי מדובר במנהל שכיר וחסר אינטרסים.

יש לציין כי כנגד הרשות ניתן פסק דין ואיש מאנשי הרשות לא זומן כעד לדיון ההוכחות, אשר התקיים היום. בדיון זה נשמעו מנהל התובעת מר סלנאה והנתבע.

3.למעשה כל שעומד במחלוקת הוא: האם יש מקום לחייב באופן אישי את הנתבע בגין החוב, שאינו מוכחש כאמור. התובעת מבקשת לסמוך את טענותיה על מספר עילות וביניהן: הבטחה אישית לתשלום החוב; רשלנות כמנהל, לנוכח העובדה שהמנהל ידע או היה עליו לדעת בעת שהזמין את השירותים, שהרשות לא תוכל לפרוע את חובותיה; חריגה מהרשאה ו/או חריגה מסמכות. במסגרת טיעוניה הפנתה התובעת כאמור לכתבי הטענות בהליכים בין הרשות לבין הנתבע ובין העובדת מילר לבין הרשות והנתבע, המוכיחים כי גם הנתבע ידע כי למצער משנת 2005 יש קשיים תקציביים לרשות. עוד הפנתה התובעת לציטטות של הרשות, בהן נאמר שהנתבע חרג מהרשאה והתחייב בהזמנות תוך שהוא יודע שלא יהיה כיסוי תקציבי. בנוסף, הוצג בפני בית המשפט דו"ח מבקר המדינה המתייחס בין השאר לפעולות הרשות בתקופה הרלוונטית.

הנתבע הכחיש את הטענות המיוחסות לו.

4.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, קובעת אני כי דין התביעה כנגד הנתבע להידחות.

לגבי החיוב האישי, לא הוצגה בפניי כל ראיה שבכתב, מכוחה ערב הנתבע לחיובי הרשות או התחייב באופן אישי לשאת בחיוב נשוא דיון זה. מנהל התובעת הצהיר כי כלל לא היה בקשר עם המנכ"ל אלא לאחר שנוצר החוב וגם אז כאשר שוחח עם המנכ"ל, זה האחרון התחייב שהוא ידבר עם הרשות והרשות תשלם. הבטחות הבטחות. (עמ' 6 שורה 20 לפרו'). דהיינו, לכל אורך הדרך הנתבע לא נטל על עצמו חיוב באופן אישי, אלא לכל היותר הבטיח כי יפעל אצל הרשות וידאג לתשלום הכספים.

אציין כי מנהל התובעת הודה שלאורך כל השנים הרשות היא זו ששילמה עבור שירותי התובעת, גם עבור הזמנה נשוא דיון זה שילמה הרשות חלק מההזמנה. ואין בנמצא ולו צ'ק אחד אישי, או העברה כספית אישית של הנתבע.

לכן אין כל מקום לקבל את טענת ההתחייבות האישית.

5.לגבי הטענה בדבר הרשלנות – בפסק דין ע"א 9183/99 בני פנקשטיין נ' חברת חברי המהפך מס' 1 (מחצבות בע"מ) פ"ד נח(4), 693 (2004) בעמ' 700) נאמר שלא די בידיעת מנהל שהחברה מצויה בקשיים כלכליים, על מנת להטיל עליו חיוב אישי, אלא יש צורך בידיעה ממשית וקונקרטית לגבי חוסר איתנו כספית.

במקרה הנדון איני סבורה שמבחן זה מתקיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ