אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיור חלוף

דיור חלוף

תאריך פרסום : 31/07/2012 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל כפר סבא
26-03-572-10-2
11/06/2012
בפני השופט:
הרשמת עמית גולדשטיין-לירן

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות
הנתבע:
החייבת
החלטה

בפני בקשת החייבת להעמדת סידור חלוף [בבקשה בקשה בעלות בדירת  2 חדרים זולה ב'קדימה' ובדיון הוסיפה אפשרות לדירה כזו עד לסוף אריכות ימיה]  כתנאי לפינויה מהדירה. בקשת החייבת נתמכה בתצהירה. הכונס והזוכה [להלן: "המשיבים"] הגיבו [לתגובתם צורף תצהיר פקיד ממחלקת הגבייה אצל הזוכה]. החייבת השיבה וזומן    

דיון. ההליכים הושהו בהחלטת כבוד הרשמת שפירא-ברגמן.         

אין מחלוקת בין הצדדים כי:                                  

החייבת ובעלה לשעבר [החייב] רכשו דירה ב'קדימה' [גוש 7815 חלקה 381/1 בשטח של כ-47 מ"ר] ונרשמה לטובתם הערת אזהרה. למימון   הרכישה  ב-1996 נטלו החייבים מהזוכה הלוואה  [כפי הסכם הלוואה והסכם משכון] ואף רשמו לטובת הזוכה משכון כדין והערת אזהרה [נסח טאבו בתיק]. משלא שולמה ההלוואה כסדרה הוגש המשכון לביצוע. אין חולק בדבר תוקף המשכון והסכמי ההלוואה והמשכון, ואף לא בדבר קיום חוב לזוכה , גובהו [וכן כי אינו נפרע כלל מזה למעלה מארבע וחצי שנים], או אף בעניין זכות הזוכה לממש את המשכון לרבות לפנות את הדירה לשם מכירתה.  המחלוקת סבה אך ורק בעניין זכות החייבת לקבלת דיור חלוף; האם וויתורה על הזכות בהסכם המשכון תקף אם לאו, וככל שלא - מה היקף הפיצוי המגיע, אם בכלל. נתונים נוספים שאינם במחלוקת: אזהרה בתיק קיבלה החייבת ביום 4.5.10 . צו מינוי כונס ניתן ביום 29.5.11 [ולכן זכאי היה הזוכה לפנות את החייבת כבר ביום 29.8.11 - הערה שלי], הודעת הפינוי נמסרה לחייבת ביום 27.12.11, ובקשתה להשהיית הליך הפינוי וקבלת סידור חלוף הוגשה ביום 20.2.12.  הליך הפינוי הושהה בהחלטת כבוד הרשמת.                                   

טענות הצדדים ב'קליפת אגוז':                                

1.לטענת החייבת היא אשה פשוטה, קשת יום, מתקשה בהבנת מסמכים בכלל ו-משפטיים בפרט, פוטרה לאחרונה, עברה חיי התעמרות ואלימות מצד החייב הנרקומן [ממנו התגרשה] וכאם חד הורית גידלה את בנה [בן 20 היום] בעוני ודלות. לטענת המשיבים: מצבה הכלכלי של החייבת נדון בישיבת וועדה בינמשרדית שדנה בבקשות החייבת לפריסת

 ההלוואה, ואף שניתנו החלטות שאישרו פריסה, כשהאחרונה אישרה פריסה בסך החזר של כ-1000 ש"ח בחודש, לא שולם יותר מתשלום אחד ע"י החייבת ומזה למעלה מארבע וחצי שנים אין תשלומים לזכות החוב.                                                       

2.לטענת החייבת נסיבות נטילת ההלוואה היו לחץ של רשויות שביקשו ליישב במבני קבע 26 משפחות [שוכנות קרוונים], היא הוחתמה על  מסמכי ההלוואה ללא כל הסבר שהוא מצד פקידי הבנק, לא הוסבר לה  דבר ובכלל זה לא ידעה מעולם על זכותה לדיור חלוף ולכן גם לא  ידעה על וויתור שהיא עושה על זכות זו. סעיף הוויתור אליו מפנה הזוכה נוקט לשון משפטית טכנית ובלתי מובנת לה כ'הדיוט' שאינו  משפטן . בתצהיר המשיבים [שהוצא מהתיק וראה להלן] הפנה לס' 14  בהסכם ההלוואה [כסעיף הוויתור]. עיון בהסכם ההלוואה מגלה כי אין קשר בין ס' 14 הנ"ל לוויתור. בתצהיר שצרף הזוכה לבקשת    

מינוי כונס היפנה לס' 3 [ב] להסכם המשכון כסעיף הוויתור.  המשיבים טוענים כי ס' 3 [ב] נוקט בלשון ברורה ובהירה. עוד הם  טוענים כי טענת החייבת מהווה למעשה טענת 'לא נעשה דבר' שאין  לקבלה, וכי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שידע והסכים לתוכן    המסמך [וחזקה זו חלה גם על החייבת].  לכך משיבה החייבת כי את  החזקה  מחילים כיום בדיני חוזים כלליים ולעומת זאת, בסוגיות  בנקאיות בכלל ובעניין דיור חלוף בפרט - לא !                

3.לטענת החייבת חובת ההוכחה כי הוסברו לה זכויותיה לדיור חלוף ומשמעות וויתורה עליהם -חלה על הזוכה, מכוח ס' 38 [ג] שתוקן בתיקון 29 לחוק ההוצאה לפועל, וכפי פרשנות הלכת בית המשפט העליון [בלמ"ש נ. פלקסר] .  החייבת טוענת כי לא טענה לבטלות  ההסכמים בינה ובין הזוכה ולכן אין רלבנטיות לטענת 'לא נעשה דבר'.   המשיבים טוענים כי אין תחולה לס' 38 [ג] שכן יחסיהם החוזיים של הצדדים נוצרו לפני תיקון 29 לחוק.                

4.לטענת החייבת גוברים זכותה לקורת גג ולמדור על פני האינטרס  לניהול הליכי מימוש במהירות וכיו"ב. המשיבים טוענים ההיפך. החייבת טענה עוד, כי יש ללמוד גזירה שווה מפסיקה מהשנים 2006-2008 מהלכות כלליות שדנו בדיור חלוף.                    

מהלך הדיון בפני:                                           

לדיון התייצבו החייבת ובא כוחה ולעומת זאת מטעם המשיבים התייצבו שתי עורכות דין ממשרד הכונס.   

ב"כ המשיבים הצהירו כי הן מוותרות על זכותן לחקור את החייבת על תצהירה. אעיר כי בכך עומד האמור בתצהיר החייבת על מכונו ככל  שמדובר בטענות עובדתיות שלא הופרכו, וככל שהן נוגעות לעניין.  לשאלתי מדוע לא הובא המצהיר מטעם המשיבים לדיון השיבו ב"כ  המשיבים כי סברו שמדובר בדיון משפטי בלבד נוכח הסוגיה של דיור חלוף, וכן הסבירו כי: .."התצהיר שניתן למעשה מצהיר על מהות החוב ועל הפיגורים ואין בו דבר וחצי דבר לגבי דיור חלוף. המסמכים שהוגשו מדברים בעד עצמם על החוב שאינו במחלוקת. על כן סברנו כי נוכחות המצהיר אינה חיונית לדיון בדיור חלוף..". בראשית הדיון עתר ב"כ החייבת וביקש להוציא את התצהיר שצורף לתגובת המשיבים מהתיק, בהעדר התייצבות. בעניין זה יש לקבל את  עמדת ובקשת ב"כ החייבת וזאת מכוח הוראות הדין. אכן אין באמור בתצהיר שהוצא [אף אילו התייצב מר זילבר להיחקר עליו] כדי לסייע למשיבים כדי להראות כי הבנק הסביר ללווים [ובכללם החייבת] עובר לחתימתם על הסכם המשכון, דבר קיום זכותם לדיור חלוף ומשמעות וויתורם. למותר לציין כי מטעם המשיבים גם  לא הובא הסבר ולו דחוק לעובדה כי לא הועד פקיד שהחתים את  החייבת כמתואר, [שמא הפקיד/ה לא אותר/ה, חלוף השנים מאז וכל כיו"ב] ואף המצהיר שהעיד, לא טרח לפרט בתצהירו נוהלי עבודת פקידי הבנק אותן שנים רלבנטיות , וכל כיו"ב.  הסיבה למחדל זה  של המשיבים נודעה מפי באת כוחם, בדיון באומרה: "זה לא דיון    הוכחות". צא ולמד, לטענת המשיבים,  מדובר בעניין משפטי טהור,  אין מקום לקיים בסוגיה זו הוכחות, אין כאן עניינים עובדתיים המצריכים בירור ואף מצבה הכלכלי של החייבת "לא מעלה ולא מוריד" [המשך טענת ב"כ המשיבים].                                  

דיון                                                       

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה באם הוויתור על זכות החייבת  לדיור חלוף , בס' 3 [ב] להסכם המשכון תקף אם לאו, ואם התשובה שלילית - האם זכאית כלל החייבת לסידור חלוף ומה היקפו וטיבו.  החייב עצמו אינו בתמונה ואף לא הגיש כל בקשה וניתק מגע עם הנכס זה זמן רב. החייבת טוענת כי עומדת לה זכותה לדיור חלוף וכי יש לקבוע כי  

אין תוקף לוויתור על זכות זו, כפי הרשום בהסכם עם הזוכה.  המשיבים טוענים כי יש ליתן תוקף לוויתור שעשתה החייבת בהסכם עם  הזוכה , כי אין תחולה לתיקון 29 על נסיבות המקרה, ומתוקף זאת יש לדחות כליל את טענתה ובקשתה.  הצדדים חלוקים גם על מי חל  נטל ההוכחה. החייבת טוענת לקושי כלכלי ואילו המשיבים טוענים כי  מזה ארבע וחצי שנה מחזיקה החייבת 'חינם' בדירה באי תשלום  לזוכה.                                                     

1. סעיף הוויתור                                            

ביום 19.5.1996 חתמו החייבים על הסכם משכון בקשר עם ההלוואה   [להלן:"ההסכם"].ס' 3 להסכם קובע שלהבטחת סילוק כל הסכומים שיחובו החייבים [הממשכנים] לזוכה [כפירוטם שם] הרי : [א] מתחייבים הממשכנים לרשום משכנתא לטובת הזוכה וגו' ו- [ב] "שטר המשכנתא, כאמור בסעיף א' לעיל, יכלול את התנאים שיהיו נהוגים בבנק בעת רישום המשכנתא. במקרה של הוצאת  המשכנתא לפועל או של מימוש המשכון על פי שטר זה , לא יהיה הממשכן ו/או כל אדם ו/או גוף אחר, מוגנים על פי חוקי הגנת הדייר לרבות סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב] תשל"ב-1972 ולא על פי סעיפים 38 ו-39 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 ולא על פי כל חוק אחר  ו/או כל חוק שיבוא בנוסף עליהם או במקומם. הממשכן אחראי לכך כי במקרה שהבנק יוציא לפועל המשכנתא או יממש המשכון על פי שטר  זה, הנכס יועבר למי שזכאי לו, מיד עם דרישתו הראשונה, כשהוא ריק מכל אדם וחפץ".[להלן: "סעיף הוויתור"].                  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ