אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיון בעניין מתן פטור מאישור בית הדין להגבלים עסקיים, לשורה של הסדרים כובלים

דיון בעניין מתן פטור מאישור בית הדין להגבלים עסקיים, לשורה של הסדרים כובלים

תאריך פרסום : 30/12/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
6343-11
24/12/2013
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיא מ' נאור
2. צ' זילברטל
3. א' שהם


- נגד -
התובע:
1. . הולנדיה המרכז להנדסת השינה בע"מ
2. אירופלקס מערכות שינה מתקדמות בע"מ

הנתבע:
1. הממונה על ההגבלים העסקיים
2. עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ
3. עמינח רשתות שיווק בע"מ
4. ביג נעה בע"מ
5. ד.נ דן נכסים בע"מ
6. השקעות מרכז 1108 בע"מ
7. פילגר בע"מ
8. א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת
9. שמי בר (ת.ח) בע"מ 1993
10. דלק נדל"ן נכסים מניבים בע"מ
11. מבני סגולה בע"מ
12. קיבוץ שפיים - אגודה שיתופית
13. יכין תעשיות בע"מ
14. דרום יהודה ראשל"צ נכסים בע"מ

פסק-דין

המשנה לנשיא מ' נאור:

1.        הממונה על ההגבלים העסקיים (להלן: הממונה) החליטה על מתן פטור מאישור בית הדין להגבלים עסקיים, לשורה של הסדרים כובלים (זאת, לפי סעיף 14 לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988, להלן גם: החוק). על ההחלטה הוגש ערר (לפי סעיף 15 לחוק), שאותו דחתה המשנה לאב בית הדין להגבלים העסקיים. מכאן הערעור שבפנינו (לפי סעיף 39 לחוק).

2.        סעיף 14 הנזכר, המסדיר פטור מאישור בית הדין, כפי שתוקן בשנת תש"ס, קובע:

פטור מקבלת אישור

14. (א) הממונה רשאי, לבקשת צד להסדר כובל ולאחר התייעצות עם הועדה לפטורים ולמיזוגים לפי סעיף 23 (להלן - הועדה), לפטור, בהחלטה מנומקת, צדדים להסדר כובל מהחובה לקבל את אישור בית הדין להסדר, אם שוכנע כי התקיימו כל אלה:

(1)  הכבילות שבהסדר הכובל אינן מגבילות את התחרות בחלק ניכר של שוק המושפע מן ההסדר, או שהן עלולות להגביל את התחרות בחלק ניכר משוק כאמור, אך אין בהן כדי לפגוע פגיעה של ממש בתחרות בשוק כאמור;

(2)  עיקרו של ההסדר הכובל אינו בהפחתת התחרות או במניעתה, ואין בו כבילות שאינן נחוצות למימוש עיקרו.

....

           ביום 14.12.2004 הגישה המערערת 1, הולנדיה המרכז להנדסת השינה בע"מ, תלונה לממונה על ההגבלים העסקיים, לפיה "עמינח" פועלת מכוח סעיפי בלעדיות עם בעלי מרכזים מסחריים מסוג "פאוור סנטר". מרכזי "פאוור סנטר" הם מרכזים מסחריים פתוחים עם שטחי חנויות גדולים יחסית. בתלונה נטען כי סעיפי הבלעדיות שלפיהם פועלת "עמינח" מונעים ממתחרים לשכור חנויות באותם מרכזי "פאוור סנטר" (פסקה 5 לערר המתוקן). ביום 16.6.2008 הגישו המשיבים 2 ו-3, עמינח רשתות שיווק בע"מ ועמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ (להלן: עמינח) בקשה לפי סעיף 14 לחוק ההגבלים העסקיים לפטור אותן מן החובה לקבל אישור מבית הדין להגבלים עסקיים להסדרים כובלים בהם התקשרו עם 19 מרכזים מסחריים. לאחר הגשת הבקשה לפטור, משכה עמינח את הבקשה בקשר לשני מרכזים מסחריים בשל מעבר חנויות שלה למיקומים אחרים וכן הגישה בקשה נוספת לפטור בגין הסכם עם שמי-בר (ת.ח) 1993 בע"מ, הנוגע לחנות עמינח סנטר במתחם "פאוור סנטר" שבנשר (פסקה ב.1-2 לתשובת הממונה לערר; מוצג 5 למוצגי המערערות; הבקשות יחד תיקראנה להלן: הבקשה לפטור).

4.        ביום 27.5.2009 הגישה המערערת 1, יחד עם המערערת 2 שבבעלותה (שתי המערערות יחד תיקראנה להלן: הולנדיה), תביעה אזרחית בנושא הסדרי הבלעדיות. התביעה הוגשה נגד המשיבה 3 עמינח רשתות שיווק בע"מ ואחרות (ת.א. (מחוזי ת"א) 1608/09 הולנדיה המרכז להנדסת שינה בע"מ נ' עמינח רשתות שיווק בע"מ, מוצג 2(ד) למוצגי הולנדיה)). בהחלטה במסגרת תביעה זו מיום 2.5.2010 נקבע, לאור הסכמת הצדדים, כי "ינתן בתיק... פסק זמן של 60 יום במהלכו, יש לצפות ולקוות תינתן החלטת הממונה" (מוצג 2(ה) מטעם הולנדיה).

5.        ביום 7.7.2010 ניתנה החלטתה של הממונה דאז, גב' רונית קן, בבקשה לפטור של עמינח (מוצג 1 מטעם הולנדיה). בהחלטה זו קבעה הממונה כי עמינח עוסקת במזרונים וב"פתרונות שינה" כגון מיטות נוער, מיטות מתכווננות, חדרי שינה וכורסאות טלוויזיה (שם, ע' 2). הממונה קבעה כי ככלל, הרכישות בתחום "פתרונות השינה" הן רכישות ייעודיות ומתוכננות, שכן, על-פי רוב, מוצרים אלה נרכשים לתקופה ממושכת בעלות משמעותית, והצרכן יטה להשקיע בעלויות החיפוש עובר לרכישת מוצרים בתחום זה (שם, ע' 4). נקבע כי בשווקי "פתרונות השינה" ברמה הבינונית והנמוכה קיימים גופים רבים המתחרים עם עמינח; לגבי שוק "פתרונות השינה ברמה גבוהה" -מזרונים שמחיריהם 3,000 ש"ח ויותר  - נקבע כי קיימות שתי רשתות ארציות בולטות המתחרות בעמינח, הן נייט סליפ סנטר (2000) בע"מ (להלן: נייט סליפ סנטר) והולנדיה (כאן המקום לציין כי שם התאגיד שזוהה בהחלטה כ"הולנדיה" הוא ברי גלובלי אחזקות בע"מ). הממונה ציינה בהחלטה כי לא ראתה צורך לשרטט את גבולותיו המדויקים של השוק הגיאוגרפי, אך נערכה בדיקה פרטנית של כל אחד מן האזורים הגיאוגרפיים בהם קיימות חנויות עמינח. מן הבדיקה הפרטנית עלה כי ברובם המכריע של אזורים אלו, קיים מתחרה אחד נוסף לפחות במרחב הגיאוגרפי המצומצם הסמוך לחנות עמינח. כן נקבע כי ברובם המכריע של אזורים אלה קיימות חלופות קרקע, דהיינו, מרכזים מסחריים נוספים או אזורי מסחר קרובים, שניתן לשכור בהם שטח להפעלת חנות מתחרה. נקבע כי ברוב המקרים נמצאת חנות מתחרה של נייט סליפ סנטר או של הולנדיה במרחק שנע בין מטרים ספורים עד 3 ק"מ. עוד נקבע כי נמצאים מספר מרכזים מסחריים חלופיים באזור המצומצם הסובב את חנות עמינח. נקבע, כי בחלק מן המקרים, שבהם לא נמצאה חנות המתחרה בחנות עמינח באזור הגיאוגרפי המצומצם של עד 3 ק"מ, לא נמצא כי תניית הבלעדיות מקימה קושי תחרותי. זאת, בעיקר מאחר והשוק הגיאוגרפי הרלוונטי הוא רחב ביותר, והממונה לא שוכנעה כי קיים קושי ממשי במציאת חלופת קרקע עבור מתחרים פוטנציאליים, ככל שאלה יבקשו להיכנס לפעילות בשוק. נוכח האמור, קבעה הממונה כי תניות הבלעדיות אינן מקימות חשש לחסימת השוק. עדות לכך נמצאה בעובדה שרשת נייט סלייפ סנטר צמחה מ-9 סניפים בשנת 2005 ל-16 סניפים, כאשר הרוב המכריע של הסניפים הם באזורים מסחריים או בצירי קניות מרכזיים ולא דווקא בקניונים או במתחמי מסחר פתוחים כגון ביג או "פאוור סנטר". נמצא, בנוסף, כי לאחרונה פתחה "הולנדיה" שני  סניפים חדשים וכי אירופלקס מערכות שינה מתקדמות בע"מ אשר בבעלות "הולנדיה" (היא המערערת 2 בפנינו), פתחה 3 סניפים חדשים (שם, ע' 4-6). בנסיבות אלה שוכנעה הממונה כי קיימת הצדקה לתקופת בלעדיות של עד 10 שנים. בהתאם לכך, היא אישרה 7 מהסדרי הבלעדיות כפי שהם, הורתה על שינויים בחלק מההסדרים (5 מהם), ודחתה את הבקשה לגבי חלק אחר מההסדרים, שבמסגרתם כבר חלפו 10 שנות בלעדיות (שם, ע' 4-6). בענין טענות הולנדיה, לפיהן המיקום המתאים ביותר לחנות מזרונים ו"פתרונות שינה" הוא ה"פאוור סנטר" והיצע ה"פאוור סטנרים" באזור עסקים רלוונטי מצומצם עד מאוד, קבעה הממונה כי חנויות הממוקמות מחוץ למרכז המסחרי יכולות לרסן את החנות הממוקמת בתוך המרכז המסחרי מלהפעיל כוח שוק, ועצם היכולת לרסן די בה (שם, ע' 7).

הערר

6.        הולנדיה הגישה ערר על ההחלטה לאב בית הדין להגבלים עסקיים, לפי סעיף 15(א) לחוק ההגבלים העסקיים. בערר נטען, ראשית, כי הממונה טעתה בענין הגדרת השוק הגיאוגרפי. לפי טיוטת כללי ההגבלים העסקיים (פטור סוג לבלעדיות במקרקעין) (להלן: טיוטת פטור הסוג) - שהיא בגדר טיוטא בלבד שאינה דין - אזור עסקים רלוונטי מוגדר, בתוך יישוב, ככל מקום במרחק של עד 2 ק"מ, ומחוץ ליישוב, כל מקום במרחק עד 5 ק"מ, כאשר המדידה היא לפי אורכם של כבישים ולא בקו אווירי. נטען, כי בקביעת האזור הגיאוגרפי בהחלטה, סטתה הממונה אפילו מהכללים שבטיוטת פטור הסוג, בכך שאישרה הסדרי בלעדיות כגון זה שעניינו האזור המסחרי בשפיים, לגביו צוין שהחנויות המתחרות הקרובות ביותר לחנות עמינח באותם מקומות מצויות במרחק של כ-8 ק"מ. לא היה מקום, לטענת הולנדיה, ליתן פטור לבלעדיות ב"פאוור סנטר" כזה (פסקה 15 לערר המתוקן).

7.        עוד נטען בערר של הולנדיה כי בשוק הנדון, "פאוור סנטר" מהווה, כשלעצמו, שוק גיאוגרפי (פרוטוקול מיום 27.4.2011, ע' 63 ש' 9). נטען, כי ה"פאוור סנטר" מהווה שוק רלוונטי בפני עצמו, בעל מאפיינים ייחודיים, המקנה נגישות מעולה וחוויית קניה יוצאת דופן, והמאפשר נראות שאיננה קיימת בשום מקום אחר וחשיפה שאינה קיימת בחנויות שמחוץ ל"פאוור סנטר". מכאן ש"היכולת התיאורטית" לפתוח חנות ברחוב, מחוץ ל"פאוור סנטר", אין בה כדי להוות תחרות (שם, ע' 9). נטען כי אין מקום לאפשר לעמינח, כרשת דומיננטית בשוק, בלעדיות במרכזי "פאוור סנטר", שהם כנטען מרכזים מסחריים ייחודיים עבור השוק הרלוונטי, בכל רחבי הארץ.

8.        הולנדיה הוסיפה וטענה בעררה כי אסמכתאות זרות עליהן הסתמכה הממונה בהחלטתה אינן מתאימות לכלכלה קטנה וריכוזית כמו זו בישראל, או לנסיבות שבהן לעמינח דומיננטיות מובהקת עם נתח שוק של כ-40% (ע' 20-21 לחוות הדעת מטעם הולנדיה) והיא חוסמת מהמתחרים (ובכך גם מהצרכנים) גישה לערוצי הפצה רלוונטיים, קרי - מרכזי "פאוור סנטר" ברחבי הארץ (ע' 12 לערר).

9.        לתמיכה בעררה הביאה הולנדיה ציטוט ממאמרו של דיויד גילה, "מורכבות שאלת הפגיעה בתחרות בהסדרי בלעדיות במרכזים מסחריים", מחקרי משפט כג(1) 685 (2007) (להלן: הסדרי בלעדיות במרכזים מסחריים) לפיו -

"גם אם קיים שוק גיאוגרפי, שבו קיימים מקרקעין פנויים, אבל הם נחותים יחסית למקרקעין שהעניקו בלעדיות לרשת מבוססת וותיקה, יש בכך, במקרים רבים, כדי לחסום כניסה אפקטיבית ובעלת משמעות של הרשת הקטנה כמתחרה שוות כח לשווקים גיאוגרפיים אלה. זאת ועוד: אם כל המקרקעין החלופיים בשוק גיאוגרפי מסוים העניקו בלעדיות לרשתות הקיימות, מטבע הדברים נחסמת הכניסה לשוק גיאוגרפי זה לרשת או לחנות חדשה.

לבסוף... אף אם קיימים מקרקעין חלופיים, שאינם נחותים יחסית למקרקעין שהעניקו בלעדיות לרשת מבוססת וותיקה, אלה יקבלו, עקב הבלעדיות, את הכח להעלות את דמי השכירות (המשתנים ו/או הקבועים), שהם גובים מרשת חדשה החפצה להיכנס לשוק הגיאוגרפי. תופעה זו תעמיד את הרשת החדשה במצב של נחיתות תחרותית אל מול הרשת הוותיקה, והיא עלולה גם להרתיע אותה מלפעול כרשת כלל ארצית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ