אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיון בסוגיית דרישת הכתב עפ"י חוק המקרקעין וחוק המתנה

דיון בסוגיית דרישת הכתב עפ"י חוק המקרקעין וחוק המתנה

תאריך פרסום : 01/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
3544-12-07
11/10/2010
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
מירי בוחבוט
עו"ד משה הרצוג
עו"ד משה פריש
הנתבע:
1. אברהם דזידריו
2. דוינה רוסו לוצ'יה

עו"ד בועז רווה
עו"ד טל מתוק
פסק-דין

מונחת לפני תביעתה של התובעת, הגברת מירי בוחבוט (להלן: " התובעת"), במסגרתה עותרת היא להצהיר כי היא הבעלים היחיד של הדירה הנמצאת בקומה השנייה של הבניין שברחוב של"ג 15 בשכונת קרית מטלון בפתח-תקווה, הידועה גם כחלקה 242 בגוש 6193 (להלן: " הדירה"). לגירסתה של התובעת, הבטיח לה הנתבע, מר אברהם דזידריו (להלן: " הנתבע"), להקנות לה את הבעלות בדירה זו, אשר בה התגוררו התובעת ומשפחתה מכוח חוזה שכירות, לסירוגין, החל מיוני 1997 ועד היום. לחלופין, עותרת התובעת, כמפורט בסעיפים 27 ו-28 של כתב התביעה המתוקן, להורות לנתבע לשלם לה סך של 50,000 ש"ח כפיצוי בגין הפרת ההבטחה ועוגמת הנפש שנגרמה לה עקב כך, וסך נוסף של 340,000 ש"ח בגין פעולותיה עבור הנתבע במסגרת הטיפול בו והסיוע לו במהלך השנים, וכן להשיב לה סך של 150,000 ש"ח שהושקעו על ידה בשיפוץ נרחב ומקיף של הדירה, וכן סך נוסף של 10,000 ש"ח בגין שיפוצים בדירה שנבעו מבלאי סביר ואשר הושקעו על ידה בדירה אך ורק בשל, ועקב, הסתמכותה של התובעת על הבטחתו של הנתבע להקנות לה את מלוא זכויות הבעלות בדירה.

א.        רקע עובדתי בזעיר אנפין

1.         כנטען בתצהיר עדותה הראשית של התובעת, ביום 1.6.1997 שכרה התובעת את הדירה יחד עם בעלה לשעבר, מר אייל בוחבוט (להלן: "אייל"), מאת הנתבע. הדירה ממוקמת בקומה השנייה של הבניין בו התגורר הנתבע, כאשר הנתבע התגורר בדירתו שבקומה הראשונה. בהקשר זה ראוי לציין כי כיום הנתבע הינו בן 83, הוכרז כפסול דין ומונתה לו אפוטרופא. בעת כריתת חוזה השכירות שבין הנתבע לבין התובעת ואייל היה הנתבע כבן 70, אלמן וערירי. עוד נטען בתצהיר עדותה הראשית של התובעת כי במשך פרק זמן של כחצי שנה אשר חלף מיום תחילת השכירות, נרקמה בין התובעת לבין הנתבע מערכת יחסים מיוחדת שהתאפיינה בכך שהתובעת סייעה לנתבע בביצוע פעולות על פי בקשתו. בשלב זה התאפיינה מערכת היחסים בשיחות ארוכות אל תוך הלילה על חשבון זמנה הפנוי של התובעת, לעיתים בחברת בעלה לשעבר, אייל, לעיתים לבדה, וזאת על מנת לשפר את מצב רוחו של הנתבע שהיה אדם ערירי וגלמוד.

2.         למען הסר ספק, יודגש כבר עתה כי אין התובעת טוענת כלל לקיומה של מערכת יחסים רומנטית או אינטימית עם הנתבע, אלא ליחסים במסגרתם התמצו פעולותיה בסיוע יומיומי לנתבע בענייניו השוטפים ובצרכי מחייתו כאשר אלו מומנו מחשבונו ומכספו הוא.

3.         עוד טוענת התובעת בתצהיר עדותה הראשית כי הנתבע יזם את התעצמותה של מערכת היחסים שביניהם ואף התחייב להקנות לה לאחר מותו את הבעלות בדירה ששכרה ממנו. לגרסתה, התחייבות זו של הנתבע נעשתה בתמורה לכך שהתובעת תמשיך לשלם לו שכר דירה ובנוסף תטפל במלוא צרכיו היומיומיים השוטפים, תנהל את ביתו, תבשל עבורו, תסעד אותו, תלווה אותו לרופאיו, תפקח עבורו על בעלי מקצוע שונים, ותקיים דין ודברים בנוגע לענייניו של הנתבע עם הרשויות המוסמכות, כגון המוסד לביטוח לאומי. בנוסף טוענת התובעת כי דאגה להביא טכנאים לביצוע תיקונים שונים בביתו של הנתבע ושהתה בביתו בזמן התיקון, ואף דאגה לתחזוקת חצרו של הנתבע אשר גודלה כחצי דונם, ופעלה לנקותה, לגזום את העשבים השוטים ולהשקות את החצר. עוד טוענת התובעת בתצהיר עדותה הראשית כי הייתה קונה עבור הנתבע מצרכים לכלכלתו. התובעת טוענת כי הנתבע חזר על התחייבותו להקנות לה את הבעלות בדירה מספר פעמים, הן באוזניה והן בפני אחרים המקורבים אליה, כגון באוזני אייל, בעלה לשעבר, ואף בפני בעלה הנוכחי, מר שלומי עקיבא. לטענת התובעת, הנתבע חזר ואמר מספר פעמים, לה ולקרוביה, כי היא מעין נכדה עבורו, ולמעשה תחיה בדירה לנצח.

4.         התובעת מציינת בתצהיר עדותה הראשית כי בשלב מאוחר יותר, לאחר תקופה מסויימת שבה התגוררה בדירה, היא נסעה יחד עם אייל לארצות הברית מטעמים כלכליים, אולם לאחר ששב הנתבע וחזר על הבטחתו להקנות לה את הבעלות בדירה, שוכנעו התובעת ואייל לחזור לישראל על מנת שלא לוותר על ההזדמנות שנקרתה בדרכם לקבלת דירת מגורים. לטענת התובעת, גם בתקופה ששהתה בארצות הברית היא המשיכה לדאוג לנתבע וטרחה לשוחח עמו בטלפון על מנות לשאול לשלומו. בתקופה בה שהו בארצות הברית הושכרה הדירה לחבר לעבודה של התובעת, מר משה נאווי, אשר הומלץ על ידי התובעת מתוך ידיעה כי מדובר בנסיעה לתקופה קצרה אשר בסיומה הוא יפנה את הדירה לטובתה ולטובת בעלה דאז. הדירה הושכרה באמצעות חוזה שכירות שנכרת בין הנתבע לבין מר משה נאווי (ראו נספח א' לתצהירו של מר אייל בוחבוט). כנטען על ידי התובעת, לאחר חזרתה לישראל מארצות הברית, המשיכה להתקיים בינה לבין הנתבע מערכת היחסים המתוארת לעיל אשר הלכה והתעצמה מבחינת הזמן שנאלצה להקדיש לנתבע על חשבון משפחתה. התובעת מציינת כי על מנת להתפנות לטיפול בנתבע, לעיתים היה עליה לבקש מבני משפחתה או ידידיה לשמור על בתה. בנוסף, טוענת התובעת כי במספר מקרים היא השתמשה ברכביהם של מכריה על מנת להסיע את הנתבע למקומות שונים במסגרת הטיפול בו.

5.         כפי שעולה מתצהיר עדותה הראשית של התובעת, הנתבעת 2 הינה אזרחית ותושבת רומניה (להלן: " הנתבעת"). כנטען על ידי התובעת, הנתבע, יליד העיר טימישוארה ברומניה, הכיר את הנתבעת עוד בעיר הולדתו ברומניה, ודאג להביאה לישראל למשך חודשיים בשנה על מנת שתנקה עבורו את ביתו באופן יסודי ותבשל עבורו תבשילים רומניים. כפי שעולה מנספח 12 לתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעת, הנתבעת טוענת כי הינה אחייניתה של אישתו המנוחה של הנתבע. התובעת חולקת על קרבתה המשפחתית של הנתבעת לנתבע, אולם אין לכך כל רלוונטיות לדיון בסוגיות העומדות על הפרק, בהתחשב בממצאים ובמסקנות אליהם הגעתי בפסק דין זה. לטענת התובעת, בסוף שנת 2006 גילה הנתבע לנתבעת כי הוא הבטיח להקנות לתובעת לאחר מותו את הבעלות בדירה בקומה השנייה של בניין מגוריו, ואילו היא, הנתבעת, תקבל לאחר מותו את הבעלות בדירה הנמצאת בקומה הראשונה של אותו בניין, היא דירת מגוריו של הנתבע עצמו.  התובעת אף טוענת כי הנתבע הבטיח שהתובעת והנתבעת יחלקו ביניהן את הזכויות בחצר הצמודה לדירת מגוריו של הנתבע. מאז, כנטען בתצהיר עדותה הראשית של התובעת, הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת לנתק את מערכת היחסים שבין התובעת לבין הנתבע, והרחיקה את התובעת מהנתבע במטרה למנוע מהנתבע לבצע את חלקו בעסקה שהתגבשה בינו לבין התובעת. התובעת טוענת כי הנתבעת אף כלאה לעיתים את הנתבע בביתו, כפי שעולה לטענתה, בין היתר, מההקלטה שצורפה לתצהיר עדותה הראשית. לטענת התובעת, לאחר שחלה התדרדרות במצבו הרפואי של הנתבע, ולאחר שכבר נקבעה לו אבחנה רפואית של דמנסיה ואלצהייצר, בחודש ספטמבר 2007, העביר הנתבע את הבעלות "בחצי החלקה" על שם הנתבעת. (בשולי הדברים יוער, כי התובעת לא הבהירה את כוונתה שעה שהשתמשה במינוח "חצי החלקה", ועל כן לא ברור האם לטענתה הועברה מחצית מדירת המגורים של הנתבע, מחצית מהדירה אותה שוכרת הנתבעת, או מחצית מהמקרקעין עליהם ניצב הבניין בו מצויות הדירות; יצויין כי אף על פי שהתובעת טענה כי צרפה נסח טאבו לתצהירה כנספח ה', הרי שנספח זה אינו מצוי לפני בית המשפט, לא בתיק האלקטרוני ולא בתיק הנייר; יחד עם זאת, לעניין זה אין חשיבות של ממש לאור התוצאה אליה הגעתי בפסק דין זה). עוד נטען בתצהיר עדותה הראשית של התובעת כי ביום 14.10.2007 נסעו הנתבעת ובעלה חזרה לרומניה ולקחו עמם את הנתבע, לאחר כחצי שנה חזרו לישראל למשך כחודשיים, ושוב נסעו לחצי שנה לרומניה, וכך לסירוגין כאשר הנתבע ממשיך לשהות עם הנתבעת ובעלה ברומניה בזמן שהותם שם.

ב.        תמצית טענות הצדדים

6.         התובעת טוענת כי התמונה העובדתית המתגבשת מעדויותיהם של העדים מטעמה, מעלה כי חלק מהם שמעו במו אוזניהם מפיו של הנתבע כי הוא הבטיח לה את הבעלות בדירה. לטענת התובעת, הבטחה זו של הנתבע ניתנה לה בתמורה לכך שהיא תטפל בו ותסייע בעדו בכל הקשור לצרכי מחייתו השוטפים, כגון ליווי הנתבע לביקור אצל רופאיו ולסניף הדואר, סיוע לנתבע בביצוע פעולת תשלום חשבונות מחייתו מכספיו הוא, בישול עבורו, טיפול בענייניו אל מול רשויות המדינה ונותני שירותים שונים, כגון חברת שידורי הטלוויזיה בכבלים, קיום שיחות עם הנתבע על מנת לשפר את מצב רוחו בהיותו גלמוד ועוד. לתמיכה בטענותיה אלו צירפה התובעת העתק מרישומי יומנה בו מפורטות הפעולות השונות שביצעה עבור הנתבע, זאת בנוסף לאמור בתצהירי העדויות הראשיות שלה, ושל המצהירים מטעמה, בהם תואר היקף טיפולה הנרחב של התובעת בנתבע.

7.         יודגש כי אין התובעת טוענת כלל לזכויות בדירה מכוח יחסי אישות עם הנתבע ואין היא טוענת שהייתה ידועתו בציבור. התובעת מדגישה בתצהיר עדותה הראשית ובתצהירי העדויות הראשיות שניתנו על ידי המצהירים מטעמה, כי לכל אורך התקופה בה סייעה לנתבע, חיו התובעת ומשפחתה בדירה נפרדת מדירתו של הנתבע (התובעת בדירה בקומה השנייה והנתבע בדירה בקומה הראשונה באותו בניין). טענתה של התובעת מתמצת בכך שהיא הקדישה משאבים וזמן רב במסגרת הטיפול בנתבע, תוך שהקריבה מעצמה וממשפחתה למען רווחתו של הנתבע, והכל בשל הסתמכותה על התחייבותו להקנות לה את הבעלות בדירה, וכחלק מקיום חלקה בעסקה שנרקמה ביניהם.

8.         לטענת התובעת, היקף פעילותה למען הנתבע, כפי שעולה מתצהירי העדויות הראשיות מטעמה ומטעם עדיה, מצביע על קיומה של הסתמכות מצדה שנבעה מהבטחותיו של הנתבע להעביר את הזכויות בדירה על שמה. עוד טוענת התובעת כי מעדויותיהם של העדים מטעמה עולה שהיא ביצעה שיפוצים יסודיים ונרחבים בדירה, בסכום של למעלה    מ-150,000 ש"ח, ושיפוצים כלליים נוספים הנובעים מבלאי סביר בסך של כ-10,000 ש"ח, וכי עצם עריכת שיפוצים בהיקף כה נרחב וכן נשיאה בתשלום שיפוצים הנובעים מבלאי סביר המוטלים בדרך כלל על כתפי המשכיר, מצביעים על כך שהנתבע אכן הבטיח להקנות לה את הבעלות בדירה, שכן אחרת אין היגיון בביצוע שיפוצים אלו בדירה על חשבונה.

9.         לטענת התובעת, רישום הזכויות במחצית החלקה על שם הנתבעת נעשה לאחר שניתנה ההערכה הרפואית כי הנתבע לוקה בדמנסיה ובאלצהיימר, וכי רישום זה הושג תוך מרמה וניצול חולשתו הנפשית והפיסית של הנתבע, מבלי שהנתבע יכול היה להבין את טיב ומהות פעולתו, ולאחר שהנתבעת דאגה לבודד את הנתבע מסביבתו.

10.       לפיכך, עותרת התובעת לצו הצהרתי שיורה על רישומה כבעלים היחידים של הדירה. לחלופין, עותרת התובעת לסעדים הכספיים אשר כבר פורטו לעיל, ואשר לדידה היא זכאית לקבלם עקב הסתמכותה על הבטחתו של הנתבע להקנות לה בעתיד את מלוא זכויות הבעלות בדירה, הבטחה שהופרה על ידי הנתבע בסיוע הנתבעת.

11.       לטענת הנתבעים עוסקת התובענה ברצונה של התובעת לנצל את הנתבע ולגזול ממנו את הדירה ואת ההכנסות מהשכרתה המהוות חלק ניכר ממקורות הכנסתו של הנתבע. הנתבעים טוענים כי עוד בטרם חלה, הכחיש הנתבע את קיומה של "הבטחת המתנה" הנטענת על ידי הנתבעת. זאת ועוד: הטענה בדבר קיומה של "הבטחת המתנה", נטענה רק כלפי הנתבע ולא כלפי הנתבעת, ומשכך - לא קיימת עילת תביעה ויריבות בין התובעת לבין הנתבעת.

12.       הנתבעים טוענים כי מערכת היחסים שבין התובעת לבין הנתבע הוגבלה ליחסי שכירות וליחסי שכנות טובה בלבד. עוד מציינים הנתבעים, כי בתקופה בה נעדרה התובעת מהדירה, בין השנים 1998-2000, הושכרה הדירה על ידי הנתבע לצד ג', מר משה נאווי, וגם בכך יש כדי לתמוך בטיעונם של הנתבעים לפיו הקפיד הנתבע לשמר לעצמו את מלוא זכויות הבעלות בדירה.

13.       לטענת הנתבע, עד לשנת 1999 הוא לא נזקק כלל לעזרה בניהול משק ביתו, ובשנים 1999-2000 בהם התובעת שהתה בארצות הברית, ברי כי התובעת לא יכלה לסייע לו. לטענת הנתבעים, החל משנת 2000 ואילך הנתבע הסתייע בשירותיה של הנתבעת ובעלה, הן בישראל הן ברומניה.

14.       כמו כן, לטענת הנתבעים לא ניתנה מתנה ולא נוצרה התחייבות למתן מתנה מצדו של הנתבע כלפי התובעת, וברי כי לא נחתם מסמך כלשהו בעניין זה, מסמך הנדרש בהתאם לחוק המתנה, התשכ"ח-1968 (להלן: " חוק המתנה") וחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: " חוק המקרקעין"). יתר על כן, הנתבע הקפיד לערוך הסכמי שכירות עם התובעת, לאורך כל תקופות מגוריה בדירה, והסכמים אלו הם שמגדירים את מערכת היחסים בין הצדדים.

15.       לחלופין, טוענים הנתבעים כי התנהגותה של התובעת הינה התנהגות מחפירה המאפשרת לנותן המתנה לחזור בו ממתנתו, ולפיכך יש לראות בכתב ההגנה כחזרה של הנתבע מהמתנה לה טוענת התובעת.

16.       לטענת הנתבעים, כל השיפורים שנעשו על ידי התובעת בדירה, נעשו מבחירתה החופשית של התובעת, תוך שהיא מודעת לכך שבחוזי השכירות שנחתמו בין הצדדים הוסכם בצורה מפורשת שהשיפורים שנעשו בדירה יהפכו לרכוש הנתבע מבלי שיידרש לשלם בגינם. יתר על כן, כאשר רצתה התובעת לשמור על זכויותיה בהשקעה מסוימת - הוסדר הנושא במפורש באופן שהקנה לתובעת זכות לפרק את המטבח שהתקינה בדירה ולקחתו עמה, בכפוף להשבת המצב לקדמותו (ראו לעניין זה - חוזה השכירות משנת 2000). בנוסף, הנתבעים טוענים כי התובעת לא המציאה קבלות על הוצאות שיפוץ הדירה שהוצאו לטענתה. כמו כן, טוענים הנתבעים כי התובעת שילמה דמי שכירות מופחתים בהסכמת התובע, וכי ההנחה המשמעותית שניתנה לתובעת בדמי השכירות מהווים החזר מלא של הוצאות שיפוץ הדירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ